Решение по делу № 2-200/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая                                 08 декабря 2022 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием истицы Кабаевой И.В., представителя истицы Попова А.В. (по устному ходатайству), при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой И.В. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабаева И.В. обратилась в суд с уточненным иском (отказ от требований об обязании выдать трудовую книжку) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. в сумме 144 251,92 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2012 г. Кабаева И.В. (далее – Истец) была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (далее Ответчик) на должность <данные изъяты>.

На основании заявления от 29 июля 2022 года Истец приказом от 29.07.2022 г. №06/2-01-178 уволена с работы 01 августа 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В своем заявлении Истец выразила согласие о направлении её трудовой книжки по почте на адрес ее регистрации в <данные изъяты>

В день увольнения Ответчик не выдал Истцу трудовую книжку, а также не направил ее по почте в адрес регистрации. По указанной причине в период с 02 августа 2022 года по 27 октября 2022 года Истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика.

Согласие Истца на направление трудовой книжки по почте было получено Ответчиком в день издания приказа об увольнении, однако документ в указанный адрес до настоящего момента направлен не был и Истцом не получен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для Истца основной и до поступления на работу имела трудовой стаж.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 августа 2022 года по 27 октября 2022 года (63 рабочих дня) надо исходить из того, что по условиям трудового договора работа осуществлялась Истцом по графику 5x2 (36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также исходя из данных, отраженных в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 г.г. среднедневный заработок Истца составляет 2 289,71 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выдачи Истцу трудовой книжки по вине работодателя составляет: 63 р.д. х 2 289,71 руб. = 144 251,92 (сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 92 копейки. Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст. ст. 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Задержка выдачи Истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда.

Моральный вред Истцу причинен неправомерными действиями работодателя, а именно задержкой направления трудовой книжки, что повлекло фактическую невозможность трудоустроится у иного работодателя, причинило Истцу нравственные страдания, вызвало временную утрату трудоспособности. Учитывая совокупность обстоятельств, нанесенный моральный вред оценивается Истцом в сумму 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кириллин П.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве представитель ответчика указал следующее.

Истец обратилась с заявлением об увольнении 29.07.2022 г. и 01.08.2022 г. издан приказ о прекращении трудового договора с работником №06/2-01-178. В связи с тем, что на данный период специалист по персоналу находилась в очередном отпуске, при передаче трудовых обязанностей данный момент был упущен. В период с августа по 23 октябрь 2022 г. от Истца не поступало звонков, писем и сообщений о том, что трудовую книжку она не получила. 24.10.2022 г. обратилась Истица и сообщила, что еще не получила трудовую книжку, тот же день трудовая книжка была направлена почтой России и получена Истцом 08.11.2022 г.

Отмечает, что задержка в выдаче трудовой книжки не влечет автоматическую обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка за период такой задержки со ссылкой на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 по делу № 88-10719/2022, где указано, что обязанность по выплате работнику среднего заработка наступает только при наличии следующих обстоятельств:

    - работник принимал попытки устроиться на новую работу;

    - работник получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Истцом не представлены доказательства попытки устроиться на новую работу и получение отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у нее трудовой книжки. Отсутствие у физического лица трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора (ст. 65 ТК РФ). Будущий работодатель должен завести новую трудовую книжку по заявлению гражданина, если старая потеряна, повреждена и т.д.

В связи с тем, что вышеперечисленные факты не были доказаны, Агентство считает, неправомерным обязанность по выплате среднего заработка.

При подаче требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей Истец должен доказать:

а) факт причинения работнику физических или нравственных страданий неправомерными действиями работодателя;

б) вину работодателя (за исключением случаев причинения физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника, когда моральный вред возмещается независимо от вины);

в) разумность и справедливость заявленных требований.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.

Истцом не были представлены вышеуказанные факты причинения морального вреда по вине ответчика.

На основании вышеизложенного и Истец трудовую книжку получила, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом мнений истицы, ее представителя, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, ее представитель присутствует в судебном заседании.

Истица Кабаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением требования о выдаче трудовой книжки и пояснила, что планировала после увольнения уехать в <данные изъяты> к детям, хотела устроиться на работу, но ждала трудовую книжку. Без трудовой книжки не возможно там устроиться на работу по специальности, хотела где-то подработать, поддержать немного детей материально, но не получилось. После заболела <данные изъяты> почти месяц. Планы сорвались, никуда не поехала. Подтвердить то, что она хотела устроиться на работу, не может, но желание было. Увольнялась в связи с выходом на пенсию, доказательств того, что обращалась с заявлениями о трудоустройстве, и ей отказали, у нее нет. После получения трудовой книжки на работу не устроилась, поскольку <данные изъяты>. Трудовую книжку получила 08 ноября 2022 г., направили ее 25 октября 2022 г. Просит суд взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки и компенсацию морального вреда, документы о болезни имеются в деле.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Кабаевой И.В., за исключением требования о выдаче трудовой книжки, представив письменное объяснение, и просит суд удовлетворить иск в полном объеме. В объяснение указывает, что не согласен с отзывом ответчика, настаивает на ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки и в обязанности возместить работнику не полученный заработок, незнание положений законодательства не является исключающим ответственность. Обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, проверив и исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 66 ч. 1 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно частей 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из пунктов 34, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (приложению № 2), утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившего в силу с 1 сентября 2021 г. и действующего до 1 сентября 2027 года, следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, исходя из приведенных норм, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства, обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Согласно же ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), т.е. данная норма предполагает, что отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, <данные изъяты> г. истица Кабаева И.В. была принята в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» на должность <данные изъяты>. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке.

29 июля 2022 г. Кабаева И.В. обратилась к работодателю, находящемуся в г. Якутске, ул. Курашова, д. 1, корп. 1, с заявлением об увольнении в связи с уходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и была уволена 01 августа 2022 г., что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа о расторжении трудового договора с работником от 29.07.2022 г. №06/2-01-178, с которым истец была ознакомлена в тот же день. При этом в заявлении истицей была указана просьба о направлении ее трудовой книжки по адресу: п. <данные изъяты>, т.е. по месту жительства.

Как установлено из копии конверта и не отрицается истицей, 25 октября 2022 г. Кабаевой И.В. по Почте России была направлена трудовая книжка заказным письмо и получена ею 08 ноября 2022 г.

Согласно абзацу 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

01 августа 2022 г., то есть в день увольнения, трудовая книжка ответчиком истице не выдана, но она согласилась на направление ее почтой по месту жительства, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах оценив доводы сторон и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, истолковав указанные нормы закона, суд установил в судебном заседании, что невыдача ответчиком Кабаевой И.В. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку в период с момента увольнения Кабаевой И.В. 01 августа 2022 г. и по 25 октября 2022 г., а также до настоящего времени она не обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, а также отсутствуют достоверные сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Кабаевой И.В. было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, т.е. факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не установлено.

К такому выводу суд пришел, поскольку Кабаева И.В. суду не представила доказательства, которые повлияли на возможность трудоустройства и получения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а доводы ответчика о неправомерности требования среднего заработка за период задержки выдачи Кабаевой И.В. трудовой книжки состоятельны.

При таком положении в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 251,92 руб. суду следует отказать в связи с тем, что ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

По требованию истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в том числе задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда, в том числе независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных норм права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кабаеовой И.В. вследствие нарушения ГКУ РС(Я) ее трудовых прав, суд, учитывает значимость для Кабаевой И.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно несвоевременной выдаче трудовой книжки, а также принимает во внимание характер нравственных страданий и переживаний Кабаевой И.В., которая в этот период находилась на больничном листе, значимость для нее прав, нарушенных работодателем (ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий»), объем нарушений, степень вины работодателя, а именно с 01 августа 2022 г. до 25 октября 2022 г. была задержка выдачи трудовой книжки, т.е. работодатель бездействовал, несмотря на наличие соответствующего заявления, соответственно, имеется причинно-следственная связь между неправомерными бездействием и моральным вредом, возраст истицы, ее состояние здоровья и полагает справедливым требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности, справедливости и следует определить размер компенсации в размере 3 000 руб., принимая во внимание, что указанный вред не был возмещен ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика, что на момент увольнения истицы специалист по персоналу находилась в очередном отпуске, суд не принимает во внимание, т.к. виновными бездействиями работодателя, а именно нарушениям норм трудового законодательства, причинен моральный вред работнику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ГКУ РС(Я) «Агентство субсидий» в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кабаевой И.В. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819), юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 1, корп. 1, в пользу Кабаевой И.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819), юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д.1, корп.1, в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:            п/п                  С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия):                              С.Г. Тарабукин

Секретарь суда:                                 Л.В. Решетникова