Решение от 12.01.2024 по делу № 2-10/2024 (2-1678/2023;) от 09.01.2023

2-10/2024                             УИД 50RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кучина С.А.

представителя ответчика по доверенности Куимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Елены Васильевны к Калинкиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

    В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>. В 2022 году ответчик на своем земельном участке возвел без получения разрешительных документов строение – двухэтажный дом вплотную к границе между земельными участками сторон. В ноябре 2022 года дом поставлен на кадастровый учет площадью 196,1 кв.м. и присвоением адреса: <адрес>. Однако, по утверждению истца, дом возведен с нарушением правил землепользования и застройки, с учетом конфигурации земельного участка истец лишился возможности построить на своем земельном участке дом без нарушения правил пожарной безопасности (узкий участок).

    Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, признать возведенное ответчиком здание самовольной постройкой и обязать ответчика снести его, признать сведения, внесенные в ЕГРН, относительно спорного строения недействительными и исключить их из ЕГРН, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие разрешительной документации на строительство спорной постройки, а также тот факт, что дом возведен Калинкиной Т.Н. на границе между участками сторон с заходом на земельный участок Коноваловой Е.В.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что полностью согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что изначально на земельных участках сторон находился старый жилой дом на две половины с отдельными выходами на земельные участки, граница половин дома проходила по меже. В 2019 году Коноваловой Е.В. было выдано нотариально удостоверенное согласие Калинкиной Т.Н. на реконструкцию принадлежащей ответчику доли старого дома. Данное согласие не отозвано. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу доле дома произошел пожар, в результате которого пострадала и часть дома ответчика. После пожара Калинкина Т.Н. восстановила принадлежащую ей часть дома, а истец свою часть дома снесла. Представитель истца просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по сути, спорное строение является реконструированным домом и ранее принадлежавшим Калинкиной Т.Н., строение соответствует строительным нормам и правилам в части того, что не несет угрозы жизни и здоровью иных лиц, не нарушает права и законные интересы истца, так как свою половину дома истец не стала восстанавливать и начала возведение другого дома в другой части принадлежащего ей земельного участка.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено, что Коноваловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Калинкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

При этом границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка ответчика установлены.

В границах земельного участка ответчика поставлены на государственный кадастровый учет два объекта – с кадастровыми номерами № и №

При этом строение с кадастровым номером № – это жилой дом площадью 196,1 кв.м. с годом завершения строительства – 2022 год, принадлежит на праве собственности Калинкиной Т.Н.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до 2019 года на земельных участках сторон располагался принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом на две половины с отдельными выходами на земельные участки.

В июле 2019 года Коновалова Е.В. дала Калинкиной Т.Н. нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию принадлежащей ответчику ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Сведений об отзыве данного согласия не имеется.

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Коноваловой Е.В., произошло возгорание, в результате которого произошло возгорание части дома Калинкиной Т.В., а также пострадала возведенная двухэтажная пристройка к части дома Калинкиной Т.В.

Строение с кадастровым номером <адрес> отражено в выписках из ЕГРН и на земельный участок истца, и на земельный участок ответчика, из чего суд делает вывод о том, что это кадастровый номер сгоревшего в 2019 году общего дома сторон по делу.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования кадастрового инженера Звездовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> прекратил свое существование в результате пожара (т. 1 л.д. 117-118).

Судом по делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная АНО «ЦНИЭ».

Из экспертного заключения № ЭЗ-415/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке истца Коноваловой Е.В. с кадастровым номером <адрес> расположены объект незавершенного строительства – жилой дом, хозяйственные постройки (сарай, беседка), колодец, теплица. Участок огорожен с применением металлического профилированного листа и металлической сетки.

На земельном участке ответчика Калинкиной Т.Н. с кадастровым номером <адрес> расположены спорное двухэтажное строение, гараж, хозяйственные постройки (сарай, беседка, туалет), колодец, теплицы. Участок полностью огорожен с применением металлического профилированного листа и металлической сетки.

Спорное двухэтажное здание жилого дома имеет сложную вытянутую форму с пристроенной одноэтажной котельной.

В объемно планировочном отношении здание состоит из двух блоков, строительство которых осуществлялось в разные интервалы времени – блок 1 двухэтажная часть с террасой, блок 2 – двухэтажная часть с одноэтажной котельной.

Экспертом отмечено, что на локальных участках бетонной поверхности фундамента блока 1 видны следы копоти, характерные при огневом воздействии.

Экспертом сделан вывод о том, что в целом несущие и ограждающие конструкции спорной постройки не имеют кренов, деформаций, разрушений, возведенные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и готовы к восприятию нагрузок, обусловленных обычной жизнедеятельностью.

Исходная разрешительная документация, проектно-сметная документация отсутствует.

Экспертом также сделан вывод о том, что спорное строение выступает за границу земельного участка ответчика, отраженную в ЕГРН, в сторону земельного участка истца на ширину от 0,02 м до 0,07 м, то есть 2 сантиметра и 7 сантиметров соответственно, что не превышает допуски при определении координат границ земельных участков для данной категории земельных участков 0,1 м.

Экспертом указано, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, вероятно, была допущена неточность, с учетом расположения ранее на обоих земельных участках одного жилого дома, и граница между участками была промерена не по оси перегородок двух частей дома.

Относительно расположения спорного строения на земельном участке экспертом указано, что при возведении жилого дома ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила в части отступа от межи между земельными участками сторон, а именно такой отступ отсутствует. Однако противопожарные нормы не нарушены, как и нормы по инсоляции, в том числе и земельного участка истца Коноваловой Е.В.

Таким образом, в итоге эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не противоречит требованиям технических регламентов, СНиП, СП, СанПиН, за исключением выявленного несоответствия градостроительным нормам в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении и эксплуатации.

Отдельно перед экспертом ставился вопрос о том, является ли спорное строение вновь возведенным зданием либо реконструкцией части дома Калинкиной Т.Н. после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указано и это подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что на момент пожара в 2022 году с учетом данного истцом ответчику нотариального согласия на реконструкцию Калинкиной Т.В. была возведена пристройка к ее части жилого дома, и данная пристройка также пострадала в результате пожара.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось представителем истца после пожара Коновалова Е.В. свою часть дома восстанавливать не стала.

Впоследствии, после пожара ДД.ММ.ГГГГ, к уже имевшей место быть пристройке – блоку 1 (двухэтажная часть с террасой) был пристроен блок 2 – двухэтажная часть с одноэтажной котельной.

При этом конструкции блока 2 частично возведены на площади, ранее занимаемой сгоревшим домом с кадастровым номером №

Далее вся постройка была поставлена на кадастровый учет с номером №

Эксперт пришел к выводу о том, что основной блок 1 возник в результате реконструкции Калинкиной Т.Н. принадлежавшей ей части сгоревшего жилого дома, он существовал на момент пожара в 2022 году, однако на тот момент зарегистрирован не был, блок 2 возник после пожара в результате дальнейшей реконструкции.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его полным, обоснованным и основанным на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд относится критически к возражениям представителя ответчика относительно выводов эксперта, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию со сделанными экспертом выводами, что само по себе не означает, что заключение эксперта является необоснованным.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка является фактически реконструкцией ранее принадлежавшей Калинкиной Т.Н. и сгоревшей в пожаре ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома с кадастровым номером №.

Суд учитывает, что на момент пожара Калинкина Т.Н. уже возвела часть спорной постройки (блок 1), которая также пострадала в результате пожара.

На возведение данной постройки истец дала ответчику нотариально удостоверенное согласие еще в 2019 году, которое отозвано не было.

После пожара Калинкина Т.Н. по сути восстановила принадлежащую ей часть дома, в то время как ее соседка Коновалова Е.В. приняла решение не восстанавливать свою часть дома и начала строительство нового дома в другой части участка.

Нарушение градостроительных норм в части отступа от межи между земельными участками сторон суд считает несущественным по смыслу действующего законодательства в области самовольного строительства с учетом выводов эксперта о том, что спорное строение возведено на ранее имевшемся фундаменте старого жилого дома, о чем свидетельствуют следы горения на бетоне.

Суд также принимает во внимание, что на земельном участке истца у спорного строения отсутствуют какие-либо постройки, обслуживание которых может быть затруднено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не сможет обслуживать принадлежащее ей строение со стороны участка Коноваловой Е.В. суд полагает не имеющими правового значения с учетом заявленных требований и установленных судом обстоятельств дела.

Законом предусмотрено право лица на заявление самостоятельных требований для обеспечения возможности обслуживания принадлежащих лицу строений.

Доводы истца о том, что Коновалова Е.В. в результате произведенного ответчиком строительства лишена возможности построить в данной части участка какое-либо строение без нарушения градостроительных норм и правил, судом отклоняются, поскольку истец не лишена возможности реконструировать ранее принадлежавшую ей часть сгоревшего жилого дома, как это было сделано ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Коновалова Е.В. уже начала строительства жилого дома в другой, более широкой части участка.

Суд также учитывает, что для ответчика часть участка, на котором возведена спорная постройка, является самой широкой с учетом вытянутости земельных участков сторон.

Относительно установленной экспертом реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон, суд исходит из того, что сторонами требований об ее исправлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░