Решение по делу № 12-138/2024 от 14.06.2024

Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД 91RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к ответсвенности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

- должностных лиц - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказаностью.В своей жалобе указывает, что в процессе рассмотрения дела он был лишен права на эффективную защиту.

Обращает внимание что, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано не верно, что свидетельствует о том, что он составлен с нарушением и не может быть признан допустимым.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 неверно указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, а именно пункт 3.

Заявитель в своей жалобе обращает внимание, на отсутствие подписей понятых, при оформлении протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о не разъяснении им их прав и обязанностей. Считает, что понятой Бутенко, который был водителем эвакуатора является заинтересованным лицом, так как прибыл на место по указанию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6, а второй понятой Соловьев и вовсе отсутствовал при задержании его транспортного средства, так как в этот момент находился в машине и слушал музыку.

Так же, в своей жалобе ФИО2 указывает, что акт освидетельствования составлен врачом ФИО1, который проходил подготовку по порядку освидетельствования водителей, управляющих транспортным средством не при наркологическом диспансере, а при «ООО Центр профессиональной подготовки «Партнёр» и в связи с этим не имел права проводить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 поданную им жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью, а так же дал пояснения, аналогичные в ней. Полагал, что в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Защитник ФИО5 поддержал доводы заявителя, также просил удовлетворить жалобу по приведённым в ней мотивам, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностные лица, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой результата теста от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании представленных доказательств установлено, что местом остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 является отметка <адрес> <адрес>, что отображено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, поскольку он сделан на основании представленных доказательств, приведенных судом первой инстанции. Вывод в этой части является мотивированным.

Не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления доводы подателя жалобы о том, что место в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано неверно, указанным доводам мировой судья дал надлежащую, законную и обоснованную оценку, указав, что местом составления протокола является <адрес>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Копия протокола была выдана ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнены инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении ФИО2 не усматривается.

В своей жалобе ФИО2 указывает на тот факт, что при рассмотрении дела он был лишен права на эффективную защиту, вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1,30.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Жалоба на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, рассмотрены с участием защитника. В связи с этим, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 неверное указание старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения (п.3), является технической опиской и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, несостоятельно и о незаконности акта не свидетельствует, поскольку меры обеспечения применены и процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Несмотря на суждение заявителя, медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством, и являлось предметом исследования мировым судьей, получило правовую оценку, о чем подробно указано в судебном акте суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе были предметом тщательной проверки при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория), не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения его к ответственности (одного года со дня совершения административного правонарушения, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Истечение срока данности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, какого-либо правового значения для принятия решения не имеет.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и справедливость назначенного ему наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Т.Д.Ротко