Решение по делу № 2-2885/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2885/2019

42RS0009-01-2019-003870-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«17» июля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению Черешнев С.В. к РФ в лице ФССП России о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черешнев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику УФССП России по Кемеровской области и просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области убытки, причиненные в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в размере 2 460 30 рублей, а также расходы по составлению Заключения ### года об оценке рыночной стоимости имущества АЗС 250 в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, находился материал исполнительного производства от 20.07.2016 года ### - ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС ### от 05.07.2016 года, выданного Прокопьевском районным судом по делу №2-292/2016, вступившего в законную силу 21.06.2016 года, предмет исполнения: обязать Черешневу А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15 Га с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду.

Так, в 01.07.2010 году Черешнев С.В. заключил договор займа с Директором ООО "Димар" в лице Черешневой А. В., где прописали обязывающие пункты, а именно: по истечению указанного времени, заемщик в лице Черешневой А. В., обязуется в случае отсутствия у должника денежных средств на дату, указанную в договоре передать в собственность ЛИЦО_11 по акту приема-передачи, объект АЗС, расположенный по адресу: ... с оборудованием и сооружениями, указанными в приложении ###. Согласно, акта приема-передачи от 06.07.2015 года Черешнва А.В. предала в собственность Черешнев С.В. в собственность в том числе: следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи собственником данного имущества является Черешнев С.В.

В производстве МОСП по Заводскому и Новоильинском районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области имелось дело (исполнительное производство ###-ИП) ### часть 3, Пристав-исполнитель ЛИЦО_2. Далее, в ранее указанном деле имеется и следующий документ: Акт совершения исполнительных действий от 09.08.2016 года без указания времени начала и окончания исполнительных действий, судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинском районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Исаева Е. А., согласно которому в присутствии понятых, в присутствии при совершении исполнительных действий Немыря Ю. В., составили акт о том, что при выходе на адрес взыскатель за счет собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду, принадлежащих Черешневой А.В. Истцу непонятно, на основании какой нормы права и почему именно взыскатель и за счет личных средств осуществляет реализацию исполнительных действий, так в акте не указано. Более того, ни истец, ни Черешнева А. В. не были уведомлены о дате, месте и времени проведения исполнительных действий. Однако, согласно п.1. ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, на лицо значительное нарушение норм права. Далее, в материале дела так же имеется квитанция к ПКО ### от 22.08.16 года, на основании которой было принято от Немыря Ю.В. в пользу ИП ЛИЦО_5 за оказание транспортных услуг 73 800 рублей, однако не указано за оказание каких именно, по вывозу или транспортировке чего именно, далее это указано только в счете на оплату от 17.08.2016 года, что были оказаны услуги по перевозке автозаправочной станции 250, навеса, гаража, емкости 3 шт., 2 уборных, ограды за пределы участка, однако куда именно они были перевезены, на какое расстояние. Таким образом, получается, что имущество с позволения и в присутствии представителя власти, а именно судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинском районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Исаева Е. А. было перевезено неизвестно куда, передано неизвестно кому, а имущество дорогостоящее, в документах отсутствуют сведения о том, куда было перевезено указанное имущество, на какое расстояние.

Более того, истца как собственника данного имущества не поставили в известность когда, куда и кем было вывезено, принадлежащее ему имущество. Более того, указанное имущество находится неизвестно где, под ответственное хранение никому не передано. По данному факту, истцом было подано заявление в СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району, было возбуждено уголовное дело ОД Отдела МВД России по Прокопьевскому району 13.10.2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ - по факту хищения имущества, принадлежащего Черешнев С.В. На сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Более того, матерью истца - Черешневой А.В., которая являлась должником по исполнительному производству от 20.07.2016 года ### - ИП, было подано обращения в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Кемеровской области, по результату рассмотрения которого были выявлены нарушения в ходе исполнительного производства, должностные лица, привлечены к дисциплинарной ответственности. Более того, 28.02.2018 года Заместителем прокурора района ЛИЦО_13 вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Однако, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, полностью исполнительное производство им не может быть представлено.

Таким образом, полагает, что установлена неправомерность действий приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам. Однако, в результате указанных неправомерных действий истцу причинен материальный ущерб. Так, для определения размера, причиненного истцу ущерба, а именно незаконно вывезенных принадлежащих ему и ранее находящихся по адресу: ... следующего имущества: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду истец обратился в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". Согласно Заключению ### года об оценке рыночной стоимости имущества АЗС 250, рыночная стоимость объектов оценки составила: 2 460 30 рублей. Таким образом и размер причиненного истцу ущерба составил 2 460 30 рублей. За составление Заключения ### истцом было оплачено 40 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 20.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Исаев Е. А., ранее замещающий должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильискому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Истец Черешнев С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2019 г., в ходе рассмотрения дела предоставил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что Черешнев С.В. принадлежит на праве собственности следующее имущество: автозаправочная станция 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограда.

Ранее данное имущество действительно принадлежало ООО «Димар», единственным учредителем и директором которого являлась Черешнева А.В.

Однако в соответствии с Договором от 10.10.2000 года данное имущество было передано в собственность Черешнев С.В. в связи с имеющимся у ООО «Димар» долгом по договорам займов перед Черешнев С.В. В связи с утерей договора от 10.10.2000 года, он несколько раз переписывался в разное время. Фактически договоры по передаче имущества полностью идентичны, дополняют друг друга и являются документами, подтверждающими переход права собственности на имущество к Черешнев С.В. до возбуждения указанного ранее исполнительного производства.

Также документами, подтверждающими права на спорное имущество за Черешнев С.В. являются технический паспорт на сооружение АЗС 250 ав/сут инвентарный ### от 14.10.2013 г. при инвентаризации АЗС, которая была произведена по заявлению Черешнев С.В. и им же оплачена.

В соответствии с решением Прокопьевского районного суда по делу № 2-292/2016 от 17.05.2016 г. установлено, что всё указанное спорное имущество находилось на территории по адресу: ..., то есть на территории, ранее принадлежавшей ООО «Димар» на праве аренды.

В рамках исполнительного производства МОСП по Заводскому и Новойльинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (исполнительное производство ###-ИП) были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 09.08.2016 года о том, что в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новойльинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Исаева Е. А., взыскателя Немыря Ю.В., при выходе на адрес установлено следующее: взыскатель за счёт собственных средств осуществил перенос со своей территории объекты: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду, принадлежащих Черешневой А.В.

Также в материалах исполнительного производства имеется счёт на оплату № Р ### от 17.08.2016 г., акт ### от 17.08.2016 г. и квитанция к ПКО ### от 22.08.2016 г. об оплате Немыря Ю.В. транспортных услуг на сумму 73 800 рублей.

Таким образом, сначала был составлен Акт о совершении исполнительных действий, а только потом совершены сами действия, которые были оплачены взыскателем.

В дальнейшем 22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_16 было вынесено постановление о взыскании с Черешневой А.В. расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества и взыскании с Черешневой А.В. суммы в размере 73 800 рублей за возмещение указанных расходов.

Однако фактически данные средства были расходами на самостоятельное исполнение решения суда взыскателем, а не проведение оценки стоимости имущества. В дальнейшем постановление пристава-исполнителя от 22.08.2016 г. было признано незаконным и отменено, а действия пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признаны незаконными.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предложении взыскателю Немыря Ю.В. самостоятельно исполнить решение суда.

Считает, что при совершении исполнительных действий приставами были допущены грубейшие нарушения, которые привели к причинению значительного ущерба Черешнев С.В.

Пристав-исполнитель должен был предупредить о необходимости исполнения решения суда минимум два раза и назначить новый срок для исполнения. Также пристав должен обеспечить хранение описанного имущества и, в случае невостребованности, произвести реализацию имущества с последующим возмещением понесённых расходов службы судебных приставов и взыскателя. Оставшиеся денежные средства после реализации имущества должны быть возвращены должнику.

Однако указанных действий пристав-исполнитель не производил вовсе, что является грубейшим нарушением, приведшим в итоге к утрате и порче имущества, фактически оставшегося без присмотра и без соответствующих условий хранения.

Сам Черешнев С.В. об исполнительном производстве в отношении Черешневой А.В. не знал, а также не знал, что предметом исполнения является необходимость совершения действий с его имуществом. Непосредственно Черешнев С.В. узнал о причинении ущерба своему имуществу уже после совершения исполнительных действий в конце августа 2016 г., когда ему позвонили знакомые и сообщили о том, что неизвестные лица грузят и перевозят АЗС.

Черешнев С.В. было подано заявление в органы МВД по Прокопьевскому району, на основании которого было возбуждено уголовное дело ### от 13.10.2016 г., в соответствии с которым Черешнев С.В. был признан потерпевшим, а также был установлен перечень похищенного имущества.

01.07.2018 г. Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Прокопьевскому району предварительное следствии по указанному уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для установления причинённого ущерба Черешнев С.В. обратился к независимому оценщику на основании отчёта которого установлена сумма ущерба в размере стоимости утраченного и испорченного имущества в размере 2 400 700 рублей.

При этом просит отметить, что истцом ошибочно указано при определении суммы ущерба стоимость украденного трансформатора, который фактически не находился на территории АЗС и не являлся предметом исполнительных действий.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черешнев С.В. причинённые убытки в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава в размере 2 400 700 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 20 203 рубля 50 копеек, по оплате оценки в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2019 г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, ФССП России Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей от 10.07.2019 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление в письменном виде, пояснила, что исполнительное производство###-ИП в отношении должника Черешневой А.В. утеряно.

Третье лицо Немыря Ю.В. в ходе досудебной подготовки пояснил, что является собственником земельного участка, на котором находилось имущество Черешневой А.В. Он просил истца убрать свое имущество с земельного участка в добровольном порядке, но она отказалась. Немыря Ю.В. обращался в судебном порядке с требованием об обязании Черешневой А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые были удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов. В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Исаев Е.А. объяснял взыскателю, что предложил Черешневой А.В. освободить земельный участок в добровольном порядке. Однако Черешнева А.В. отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда. Также со слов судебного пристава-исполнителя Исаева Е.А. Немыре Ю.В. стало известно, что он может за свой счёт произвести освобождение земельного участка, а впоследствии предъявить квитанции о понесённых расходах и получить их возмещение за счёт средств должника по исполнительному производству. В связи с этим взыскатель обратился в организацию, которая предоставляла услуги по перевозке грузов. При совершении действий по освобождению земельного участка использовались два автокрана и трал, а также ему пришлось пользоваться услугами стропальщиков. Имущество Черешневой А.В. было перемещено за территорию земельного участка Немыри Ю.В. За выполненную работу взыскатель оплатил 73 800 рублей. В настоящий момент спорное имущество находится за территорией принадлежащего ему земельного участка, оно не пропало и не повреждено. Мер к сохранности своего имущества ни истец, ни третье лицо Черешнева А.В. не предпринимали, при этом, Черешнева А.В. знала о судебном разбирательстве по его иску, он лично пытался вручить ей судебную повестку, однако она отказалась ее принять. Полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Черешнева А.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела пояснила, что о вынесенном 17.05.2016 г. решении об освобождении земельного участка, принадлежащего Немыре Ю.В. от спорного имущества, она узнала в августе 2016 г., однако с 2000 г. спорное имущество принадлежит не ей, а истцу Черешнев С.В., считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Исаев Е.А., ранее замещающий должность судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильискому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения и является основанием для отклонения исковых требований.

Аналогичные положения предусмотрены п. 82 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, 01.07.2010 г. Черешнев С.В. заключил договор займа с Директором ООО "Димар" в лице Черешневой А. В., где прописали обязывающие пункты, а именно: по истечению указанного времени, заемщик в лице Черешневой А. В., обязуется в случае отсутствия у должника денежных средств на дату, указанную в договоре передать в собственность ЛИЦО_11 по акту приема-передачи, объект АЗС, расположенный по адресу: ... с оборудованием и сооружениями, указанными в приложении ###. Согласно, акта приема-передачи от 06.07.2015 года Черешнева А.В. предала в собственность Черешнев С.В. в собственность в том числе: следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборочных, ограду. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи собственником данного имущества является Черешнев С.В.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2016г. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Исаевым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника Черешневой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС ### от 05.07.2016 г., выданного Прокопьевским городским судом Кемеровской области. Предметом исполнения являлось обязание Черешневой А.В. устранить препятствия использования земельным участком площадью 0,15га, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем должник была обязана убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, ёмкости 3 шт., ограду, 2 уборных.

02.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_17 вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования Черешнева А.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15га, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, ёмкости 3 шт., ограду, 2 уборных. Данное требование Черешневой А.В. исполнено не было.

Согласно положениям п.10.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

09.08.2016 г. Немыря Ю.В. за счет собственных средств перенес автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 штуки, 2 уборных, ограду, путем привлечения специальной техники.

22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_16 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обосновывая заявленные исковые требования Черешнев С.В. указывает, что спорное имущество утеряно, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 2400700 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ.

Так, статья 107 Закона N 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В силу части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном указанным Законом.

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9 указанной статьи Закона).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель при освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства только при необходимости обязан обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий. Соответствующая обязанность на взыскателя по исполнительному производству законом не возложена.

Поскольку должник по исполнительному производству Черешнева А.В. добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнила, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу не представила, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, руководствуясь ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника, за счет средств взыскателя по исполнительному производству.

При этом, 09.08.2016 г. был составлен акт исполнительных действий о переносе с земельного участка с кадастровым номером ### имущества, указанного в исполнительном документе, а именно автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 шт., 2 уборных, ограду. Указанный акт составлен в присутствии понятых.

Суд полагает, что в данном случае обязанность по передаче имущества, указанного в акте исполнительных действий, на хранение, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Как указывает взыскатель Немыря Ю.В., представитель ответчика, спорное имущество перенесено за забор принадлежащего ему земельного участка, где находится по настоящее время.

Доказательств гибели или повреждения спорного имущества материалы дела не содержат, такие доказательства в ходе рассмотрения дела не были добыты судом и не представлены истцом.

Более того, истцом представлено заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ### от 05.05.2019 г. по определению рыночной стоимости спорного имущество. Указанное заключение выполнено на основании представленных истцом фотографий, часть из которых сделана 18.08.2016 г., а часть 21.04.2019 г., о чем свидетельствуют проставленные на фотографиях даты.

Таким образом, и в августе 2016 г. и в апреле 2019 г. местонахождение спорного имущества было известно Черешнев С.В., однако, какие-либо меры к вывозу своего имущества и обеспечения его сохранности, им не предпринимались и не предпринимаются, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт причинения ему вреда, ни вина должностных лиц отдела судебных приставов в причинении вреда, ни причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 2400 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 400 700 рублей, отсутствуют также оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20203,50 рублей, а также расходов по оценке в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черешнев С.В. к РФ в лице ФССП России о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «19» июля 2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2885/2019 Центрального районного суда г.Кемерово