Решение по делу № 8Г-6249/2024 [88-9286/2024] от 06.03.2024

УИД 16MS0046-01-2023-000304-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 мая 2024 г.                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2023 г. по гражданскому делу №2-0276/1/2023 по иску Наумова М.С. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины <данные изъяты>, в количестве 4 штук и литые диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения по договору составляет 6 месяцев. Вознаграждение за хранение составляет 1 800 рублей, данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом от ответчика было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на складе для хранения автомобильных колес, принадлежащему третьему лицу, расположенному по адресу: <адрес>; произошел пожар, в результате которого сгорело все хранимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Просил суд взыскать с ответчика ИП Олейника Д.В. в свою пользу в возмещение ущерба 89 840 рублей, стоимость не оказанных услуг за хранение имущества в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 820 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2023 г., исковые требования Наумова М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в пользу Наумова М.С.: в возмещение ущерба 87 768 рублей; стоимость услуг хранения в размере 1 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; штраф в размере 46 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова М.С. к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Олейника Д.В. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 3 187 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля «Газель» и с его стороны имело место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданных на хранение ответчика предметов. Право хозяйственного ведения указанного автомобиля принадлежит ООО «Луидор Казань». В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение вреда подлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины <данные изъяты>, в количестве 4 штук и литые диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, и возвратить это имущество в сохранности.

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения по договору составляет 6 месяцев. Вознаграждение за хранение составляет 1800 рублей, данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить причиненный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

Согласно представленным истцом документам, среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 87768 рублей.

Разрешая спор по существу оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, взыскав убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Олейник Д.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2023 г. – отменить.

Судья                                    Н.П. Мурзакова