Решение по делу № 2-1223/2024 (2-7133/2023;) от 08.09.2023

№

    24RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Башня» к ФИО3, ФИО2 об уменьшении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Башня» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об уменьшении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО3 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на копирование– 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей. Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО2 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата – 155 рублей, расходы на копирование – 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Преображенский 5» - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании суммы долга и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая Башня» было взыскано 1 836 241,98 рублей неустойки, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ООО «Первая Башня» полагает, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающей права и законные интересы ООО «Первая Башня», выходящей за пределы целей, что приводит к обогащению истцов.

На основании изложенного истец просит снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО1 до 25 861,75 рублей, и в пользу ФИО2 до 25 861,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая Башня» - ФИО6 требование искового заявление поддержала, просила снизить размер неустойки, установленный решением суда, ссылаясь на то, что истцы в период рассмотрения судом настоящего дела не представили ответчикам банковские реквизиты, на которые подлежали переводу денежные средства. Также указывала на необходимость снижения неустойки в связи с введением ограничительных мер, вызванных Covid-24, распространения действия моратория на взыскание с застройщиков штрафных санкций. Полагает, что при определении суммы неустойки также необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер такой неустойки не должен превышать размер процентов, определяемых исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что со стороны истцов было допущено злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении полученных по решению суда исполнительных листов к исполнению в максимально длительный срок (установленный действующим законодательством), что вызвало увеличение размера неустойки. При этом настаивала на том, что заявление подано истцом именно в порядке изменения способа и порядка исполнения состоявшегося решения суда, а не в рамках самостоятельных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, их интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения искового заявления, пояснил, что заявленные исковое требования истца об уменьшении неустойки, фактически направлены на пересмотр решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Преображенский 3», представитель третьего лица ООО «СЗ Проект Живем», представитель третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест», представитель третьего лица ООО «Преображенский 5», представитель третьего лица ООО «Преображенский 22», представитель третьего лица ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО3 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на копирование– 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем» в пользу ФИО2 101 104,44 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 5 000 рублей, расходы на досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата – 155 рублей, расходы на копирование – 190 рублей, расходы на оформление доверенности – 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Преображенский 5» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7 судом направлены исполнительные листы, в том числе и исполнительные листы в отношении ООО «Первая Башня» - ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда ОСП № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первая Башня» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, которым постановлено: «Взыскать проценты в размере 919 035,36 рублей». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 137 899,44 рублей, расчет задолженности определен как: 1 011,04 рублей х 909 дней = 919 035,36 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что образовавшаяся неустойка в размере 919 035,36 руб., которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, явилась результатом недобросовестного поведения ответчиков по данному делу и злоупотреблении ими своими правами, поскольку реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиками не предоставлялись, полученный исполнительный лист намеренно с целью обогатиться предъявлен ею к исполнению только в мае 2023 года, что дает основание полагать, что ответчики, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, злоупотребляя правами, сознательно стремились к тому и прилагали для этого все усилия, чтобы максимально затянуть срок исполнения решения суда и соответственно увеличить размер фактической неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения в их пользу, что и является основанием для снижения размера списанной неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из отсутствия достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения ООО «Первая Башня» вступившего в законную силу судебного постановления по обстоятельствам, не зависящим от него, а также на чрезмерность законной неустойки.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Первая Башня» о снижении взысканной неустойки, суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств и, как следствие, просрочки исполнения обязательства, ООО «Первая Башня» не удовлетворило в добровольном порядке претензии потребителя и продолжило нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вопреки довода истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда, должник ООО «Первая Башня» не могло не знать о стоимости каждого дня просрочки его неисполнения, в связи с чем, в целях минимизации неблагоприятных для себя последствий в виде ежедневно растущих сумм неустойки, могли быть предприняты меры для исполнения судебного акта.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о допущенном ответчиками по данному делу злоупотреблении правом, поскольку представителем ФИО1, ФИО2 исполнительные листы в отношении ООО «Первая Башня» предъявлены не в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ООО «Первая Башня» была уведомлена о состоявшихся по делу судебных актах и не лишены были возможности обратиться к ФИО1, ФИО2 за получением информации о банковских реквизитах, в связи с чем ссылки представителя ООО «Первая Башня» на наличие большого количества исполнительных производств не могут быть приняты в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в пределах, не выше чем определялось бы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Первая Башня» о том, что судебный пристав-исполнитель мог применить на стадии исполнения к взысканной судом неустойке мораторий на взыскание неустойки, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ответчиками в рамках отдельного производства в судебном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Первая Башня» к ФИО3, ФИО2 о снижении судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              В.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                             В.А. Коваленко