Решение по делу № 22К-7063/2023 от 24.10.2023

Судья Хаснуллина Т.В. № 22К-7063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трушникова В.О. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) в крупном размере.

16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570057003226 в отношении Я. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело № 12301570057003239, возбужденное 17 октября 2023 года по аналогичному факту, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570057003226.

16 октября 2023 года в 19 часов 25 минут Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2023 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трушников В.О., действующий в интересах обвиняемого Я., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд, принимая решение об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде содержания под стражей, не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Я. свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не привел доказательств, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что по месту регистрации Я. по адресу: ****, расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, в которой в настоящее время никто не проживает. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе задержания было допущено грубое нарушение права на свободу Я., предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Обращает внимание, что Я. фактически был задержан 16 октября 2023 года в 9 часов 30 минут, протокол задержания был составлен лишь спустя 9 часов 55 минут после его фактического лишения свободы. Защитник считает, что, учитывая время фактического задержания, 48 - часовой срок был нарушен, так как судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было открыто 18 октября 2023 года в 12 часов 30 минут.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Я. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Я. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколе личного досмотра Я., справке об исследовании изъятого вещества, рапортах об обнаружении признаков преступления, объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Я.

Из представленных материалов дела следует, что Я. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, является потребителем наркотических средств, при этом постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Я., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Я. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого Я. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Я. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Доводы защитника о нарушении процессуальных сроков задержания Я. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из представленных материалов дела, на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Я. был задержан 16 октября 2023 года в 19 час. 25 мин., о чем должным образом составлен протокол в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушникова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись