Решение по делу № 33-1460/2019 от 30.01.2019

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-1460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорихиной Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,

по апелляционной жалобе Шорихиной А.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шорихиной Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Шорихина А.С. обратилась с иском в суд к ПАО «Почта Банк» в котором просит признать недействительным условие кредитного договора (номер) от 06.03.2018 о взыскании комиссии за присоединение к программе «Подключение к программе страховой защиты»; взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 12121,92 рублей, неустойку в размере 40729,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 482,18 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06.03.2018 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор (номер). Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет 56119 рублей, с выплатой процентов в размере 14,9% в год, на срок 24 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно договору приложением является график платежей, в котором расчет кредита исчисляется из суммы 68240,92 рублей. Одновременно истцом было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», с уплатой комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 12121,92 рублей, которая была удержана ответчиком и списана со счета кредитного договора в день его подписания истцом в рамках договора. Считает действия ответчика по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии в размере 12121,92 рублей за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья незаконным. 07.03.2018 она подала заявление об отказе от страхования и требование о возврате удержанной страховой премии в сумме 12121,92 рублей. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Истец Шорихина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шорихина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место в течение пяти дней с момента подачи заявления на подключение к программе, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 29595613, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в общей сумме 68240,92 рублей. Кредит предоставлен на срок до 06.03.2020.

Одновременно на основании заявления Шорихиной А.С. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», последняя была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № 31704857275 от 06.04.2017 в отношении страховых рисков «смерть» и «инвалидность I группы». Страховая сумма по договору составила 112238 рублей. Договор был заключен на срок с 06.03.2018 на 24 месяца. Сумма комиссии за оказание услуги составила 12121,92 рублей.

По условиям договора страхования, истец соглашается на оказание ей услуги на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (п. 1).

Пунктами 7 и 8 этого же заявления предусмотрено, что истец согласна на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно и поручает банку списать со счета (номер), открытого в рамках договора в ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме комиссии указанной в заявлении.

Из пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец также дает согласие и поручение банку исполнить предъявленные банком требования на списание в пользу банка денежных средств со счета, в том числе в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом дополнительных распоряжений не требуется.

Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанное истцом, также содержит в себе указание на то, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным (п.6).

07.03.2018 истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии по договору потребительского кредита в сумме 12121,92 рублей оплаченной по договору страхования, сославшись на факт навязывания ей заключения договора страхования.

В ответ на указанную претензию истца в письме от 22.03.2018 было сообщено, что коллективный оговор страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Почта Банк» заключен между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем, по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договора истцу следует обратиться в ПАО «Почта Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец обратилась с требованиями о признании незаконными условий заключенного сторонами кредитного договора (номер) от 06.03.2018 о взыскании комиссии за присоединение к программе «Подключение к программе страховой защиты», взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в силу того, что возложение на нее обязанности по оплате услуги подключения к программе коллективного страхования незаконно. В иске Шорихина А.С. указывает, что нарушены положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( "О защите прав потребителей", согласно которому Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    Судебная коллегия считает, что услуга по присоединению к программе коллективного страхования не обуславливала заключения кредитного договора. Из подписанного истцом заявления на оказание услуги «Подключения к программе страховой защиты» (л.д.100) следует, что страхование не является обязательным для заключения кредитного договора, что она согласилась на предлагаемый способ оплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты – единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты по договору коллективного страхования. Таким образом, названная услуга не может быть расценена как навязанная. Утверждение о том, что истец не могла влиять на условия предоставления названной услуги, не принимается судебной коллегией. Сведений о таковом намерении, выраженном в заявлении, поданном в адрес банка, материалы дела не содержат. В случае своей юридической неграмотности, апеллянт имела возможность потребовать разъяснений от сотрудника банка, либо обратиться за юридической помощью.

    Оплата банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования является отдельной, не связанной с заключением кредитного договора услугой, поэтому признание условия кредитного договора № 29595616 от 06.03.2018 о взыскании комиссии за присоединение к таковой программе незаконным, невозможна.

    С требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям, истец в суд не обращалась, рассмотрены они не были.

    Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от страхования, в связи с чем, присоединение ее к программе коллективного страхования не произошло, что у страхователя отсутствовала обязанность по внесению страховой премии, которую банк незаконно списал, судом рассмотрены не были, поэтому не могут быть предметом обсуждения судебной коллегии. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

    Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности принятого решения, материалы дела не содержат.

    Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспорен, необходимости его проверки в полном объеме не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления по результатам апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорихиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.