Решение по делу № 8Г-570/2020 - (8Г-4127/2019) [88-5245/2020 - (88-5819/2019)] от 22.11.2019

I инстанция – Кененов А.А.

II инстанция – Акульшина Т.В. (докладчик), Демидова Э.Э., Мареева Е.Ю.

Дело № 88-5245/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А. Е. и Смирновой О. В. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Смирнова А. Е., Смирновой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Смирнова А.Е., Смирновой О.В. - Ефремовой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы - Жафярову Г.Р., полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, иск Смирнова А. Е. и Смирновой О. В. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Смирновым А. Е., Смирновой О. В. и несовершеннолетними Смирновым М. А. и Смирновым Е. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Смирнова А. Е., Смирновой О. В., Смирнова М. А. и Смирнова Е. А. на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова А. Е. и Смирновой О. В. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Е., Смирнова О.В. просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Смирнова А.Е., Смирновой О.В. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивированы тем, что истцы совместно с несовершеннолетними детьми на основании заключенного с ГУП «Жилищник-1» договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истцы обращались в ДГИ <адрес> по вопросу приватизации указанной квартиры, однако получили отказ, ввиду отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Также истцы указали, что ранее участия в приватизации не принимали.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 17, 57, 60, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 № 709-ПП «Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке оформления прав нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ГУП «Жилищник-1» в лице Смирнова А.Е. Был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности <адрес>. Смирнов А.Е. работал в ГУП «Жилищник-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлено улучшить жилищные условия Смирнова А.Е., предоставив ему жилое помещение в общежитии <адрес> последующей регистрацией, согласно договора найма специализированного жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имеются распорядительные документы <адрес>, свидетельствующие о включении указанного дома в фонд социального использования, тогда как суд апелляционной инстанции привел доказательства обратного.

Кроме того, Департамент городского имущества <адрес> не принимал решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке по договору социального найма.

В соответствии с Постановлениями Правительства <адрес>, приведенными выше, утвержден порядок оформления прав на жилые помещения, из которых известно что право на оформление договора имеют граждане РФ вселенные в помещения использовавшиеся в качестве общежитий до передачи их в собственность <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, он не является основанием для заключения договора социального найма, поскольку истцы были вселены в общежитие после передачи его в собственность <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцы ссылаются в иске, не подлежит применению, поскольку жилое помещение предоставлялось истцам в качестве общежития.

При разрешении доводов кассационной жалобы Смирнова А.Е., Смирновой О.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Смирнов А.Е., Смирнова О.В. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова А.Е. и Смирновой О.В. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. Е., Смирновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко