Решение по делу № 33-6803/2024 от 01.07.2024

Судья Любченко Е.В.                             Дело № 33-6803/2024

№ 2-1-11/2024

64RS0010-01-2023-001621-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО6, представлявшей интересы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поддержавшей доводы жалобы, ФИО7, представлявшей интересы администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, поддержавшей доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 438 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут супруга истца ФИО12, двигаясь со скоростью 40 км/ч в темное время суток у <адрес> <адрес> обнаружила высыпанную кучу грунта прямо перед собой на проезжей части. ФИО12 применила резкое торможение, однако, не успев затормозить, автомобиль налетел на кучу грунта, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Владельцем дороги является администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области. Вскрышные работы автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия производила Приволжская дирекция по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»). Из экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке, следует, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 527 762 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 402 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, а также удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в большем размере отказано.

Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 400 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность по перечислению денежной средств в размере 42 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по реквизитам получателя.

ОАО «РЖД» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной вины ответчика ОАО «РЖД», равно как и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовало уличное освещение, за исправное состояние которого несет ответственность администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, и, как следствие, не дал оценку наличию причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием второго ответчика, не оценил степень вины администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автор жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в поручении проведения судебной экспертизы иной организации, нежели было заявлено ответчиком ОАО «РЖД», в отсутствие обоснованных мотивов, по которым суд отказал в поручении проведения судебной экспертизы организации, указанной ОАО «РЖД». Кроме того, ссылается на то, что выводы судебной экспертизы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу положений статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом установлено, что под гарантирующей организацией, как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Понятие централизованной системы холодного водоснабжения содержит пункт 29 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которая определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года №915-ст, устанавливаются нормативы в отношении технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе на автомобильных дорогах общего пользования, устанавливаются технические требования к ним и правила их применения.

Согласно указанного ГОСТа переносной и передвижной (мобильный) комплексы временных технических средств организации дорожного движения состоят из следующих временных технических средств организации дорожного движения: временные дорожные знаки (включая знаки, изготовленные с использованием светодиодов), сигнальные фонари желтого цвета, подобное описание которых содержится в положениях ГОСТ 32758-2014.

Пунктом 4.5.4 ГОСТа определяется количество указанных временных технических средств, выставляемых на месте проведения работ: временных дорожных знаков от 2 до 3, дорожных знаков, изготовленных с использованием светодиодов – 1, сигнальных фонарей желтого цвета – до 4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору ОСАГО, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО12

04 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут ФИО12, двигаясь со скоростью 40 км/ч в темное время суток у <адрес> <адрес>, обнаружила высыпанную кучу грунта прямо перед собой на проезжей части, применила резкое торможение, однако, не успев затормозить, автомобиль налетел на кучу грунта, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» от 04 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления организации, ответственной за проведение вскрышных работ у <адрес> <адрес> в результате которых был высыпан грунт на проезжую часть дороги, при этом не применены меры к его ограждению, а также не выставлены знаки на темной проезжей части дороги, тем самым создана умышленная помеха, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 04 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на возвышенную часть грунтового отвала. Ответственные за данный участок дороги по ведению работ по устранению прорывов канализации является Приволжская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 04 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9 пояснили, что раскопанный участок дороги не имел никаких ограждений, свидетели ФИО10, ФИО11 указали на то, что вскрытый участок дороги был огорожен лишь оградительной лентой.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2024 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2022 года, в <адрес> на проезжей части <адрес> представляет собой процесс непосредственного сближения автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при его движении по проезжей части <адрес> в темное время суток с отвалом грунта, который был выполнен непосредственно на проезжей части и занимал практически всю его ширину. Сближение происходило до момента, когда водитель обнаружил отвал грунта непосредственно перед автомобилем и применил торможение. Торможение происходило на растекшемся от отвала мокром и скользком грунте, вследствие чего результатов не дало, произошел наезд передней правой и правой угловой частью автомобиля Volkswagen Touareg на возвышающуюся часть грунтового отвала. В процессе наезда автомобиль взаимодействовал с мокрым грунтом, воздействующим на наружные элементы его передней части который затекал в моторный отсек, нанося повреждения расположенным там частям и агрегатам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на отвал грунта при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия водителю ФИО12 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что этот водитель при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2022 года в <адрес>, мог как-либо отступать от требований указанного пункта Правил. Применимо к известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2022 года, возможно утверждать, что отсутствие на участке проезжей части <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих, запрещающих или иных дорожных знаков или ограждений, устанавливаемых при выполнении дорожных, строительных или иных работ, находится в непосредственной технической связи с наездом автомобиля Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на отвал грунта, выполненный непосредственно на проезжей части указанной улицы. Повреждения автомобиля истца в некоторой их части, описанные в документах ГИБДД и приведенные в акте осмотра транспортного средства № от 27 марта 2023 года, составленном ООО Экспертное учреждение «Саратовская областная экспертиза» и входящим в состав заключения эксперта № от 13 апреля 2023 года, за исключением позиций №№ 11, 14, 15, 17, 18 и 19 этого акта, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2022 года в <адрес>, и могли быть образованы при этих обстоятельствах, соответствуют при этом указанному дорожно-транспортному происшествию как свершившемуся событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 402 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 116 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату производства экспертизы наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 438 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 124 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей организацией, на которую в установленном законом порядке возложена обязанность осуществлять эксплуатацию централизованной системы водоснабжения в рабочем поселке <адрес>, в том числе, путем проведения ремонтных работ для поддержания эксплуатации системы, в нарушение положений действующего законодательства производило вскрышные работы без разрешения администрации Сенного муниципального образования, не обеспечило установление временных технических средств организации дорожного движения для обозначения места проведения работ, что повлекло за собой наступление дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично к ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, не дана надлежащая оценка отсутствию на участке дороге уличного освещения, не определена степень вины ответчика администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом действующих норм законодательства, собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей со стороны ответчика.

Делая выводы о виновности одного из ответчиков, суд первой инстанции, установив, что ОАО «РЖД» производились работы по устранению протечки на водопроводе на спорном участке дороги, вскрышные работы производились без установления временных технических средств организации дорожного движения, место работ не было никаким образом обозначено, при том, что оградительные средства должны были находиться на месте производства работ на всем их протяжении, указал, что данные обстоятельства и послужили основанием причинения ущерба транспортному средству истца, наличие или отсутствие на участке дороги уличного освещения, само по себе не могло повлиять на причинение ущерба транспортному средству истца и не находится в причинно-следственной связи причинения ущерба транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, определённым судом первой инстанции, и выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно положению части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории и являются его исключительной компетенцией.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Несогласие ответчика ОАО «РЖД» с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: