Решение по делу № 33-10278/2019 от 27.05.2019

судья Сибатова Л.И.                              дело № 33-10278/2019

                                                                                  учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» к Ахметзянову Алмазу Марселевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Алмаза Марселевича в пользу акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в возмещение ущерба в порядке регресса 129000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3780 рублей.

Взыскать с Ахметзянова Алмаза Марселевича в пользу АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ранее – ООО «Криминалистика») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13840 рублей, с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» 26160 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое Общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Мухаметшина И.И., автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Якуповой Э.Р., автомобиля Opel Astra под управлением Хаеркаева Б.А. и находящегося в собственности и под управлением ответчика автомобиля Land Rover.

Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ахметзяновым А.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

АО «Страховое Общество «Талисман», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Land Rover, выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 444844 рубля.

На основании изложенного, с учётом уточнения размера исковых требований, АО «Страховое Общество «Талисман» просило взыскать с Ахметзянова А.М. сумму ущерба, выплаченную страховщиком собственнику автомобиля Opel Astra в порядке регресса, в размере 373044 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6930 рублей 45 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Страховое Общество «Талисман» критикуется заключение судебной экспертизы, установившее частичное соответствие повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Land Rover. При этом отмечается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом осматривалось в восстановленном состоянии, им не проводилась диагностика (дефектовка) передней части кузова автомобиля Land Rover с целью установления факта наличия либо отсутствия следов проведённого ремонта на внутренних деталях кузова названного транспортного средства, в связи с чем данное исследование не отвечает принципу достоверности. Кроме того, обращается внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что в 19 часов 30 минут 22 февраля 2017 года у дома
№ 34А по проспекту Альберта Камалеева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФКУ УХ НСО МВД по Республике Татарстан автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Мухаметшина И.И., находящегося в собственности и под управлением Якуповой Э.Р. автомобиля Chevrolet Aveo, находящегося в собственности Хаеркаевой Р.Н. и под управлением Хаеркаева Б.А. автомобиля Opel Astra, а также принадлежащего ответчику Ахметзянову А.М. автомобиля Land Rover под его же управлением.

За нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся причиной столкновения транспортных средств, Ахметзянов А.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования от 22 февраля 2017 года
Ахметзянов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Land Rover на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован
АО «Страховое Общество «Талисман» по договору обязательного страхования от 10 июня 2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, платёжными поручениями от 18 мая 2017 года № .... и № .... АО «Страховое Общество «Талисман» перечислило потерпевшей Хаеркаевой Р.М., являющейся собственником автомобиля Opel Astra, страховое возмещение в общей сумме 373044 рубля 67 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком объёма и стоимости устранения повреждений автомобиля Opel Astra, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2017 года, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Криминалистика».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 марта 2019 года № .... установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Opel Astra заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года. Обстоятельствам столкновения соответствуют: повреждения заднего бампера в нижней средней части, усилителя заднего бампера в средней части в виде его деформации, повреждения передней части названного транспортного средства, за исключением заявленных повреждений радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, переднего левого подкрылка, левого брызговика двигателя и спойлеров переднего бампера.

Приходя к таким выводам, судебные эксперты исходили из того, что контакт автомобилей Opel Astra и Land Rover действительно имел место; при этом на автомобиле Opel Astra вследствие обозначенного столкновения были образованы повреждения (поверхностные следы – отпечатки символов переднего номерного знака автомобиля Land Rover на облицовке заднего бампера автомобиля Opel Astra и объёмные следы в виде деформации средней части усилителя заднего бампера автомобиля Opel Astra). Остальные заявленные повреждения в задней части автомобиля Opel Astra не соответствуют факту столкновения с передней частью автомобиля Land Rover по уровню расположения от опорной поверхности и глубине внедрения объёмных следов. Объёмные следы в правых частях заднего бампера и его усилителя в виде вмятин и деформаций не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения по направлению удара при столкновении с автомобилем Land Rover. В момент, предшествующий заявленному дорожно-транспортному происшествию, в задней части автомобиля Opel Astra уже имелись повреждения в виде деформации панели задка, пола багажника, задних крыльев и крышки багажника, при этом имевшиеся повреждения значительно превышали по объёму (площади области контакта и глубине внедрения) повреждения, образовавшиеся вследствие контакта с автомобилем Land Rover.

Эксперты отметили, что с технической точки зрения при наличии наружных повреждений на транспортном средстве возможно образование скрытых (вторичных) повреждений автомобиля Opel Astra. Срабатывание натяжителей передних ремней безопасности исследуемого автомобиля Opel Astra происходит независимо от наличия пассажира на переднем правом сидении. Для устранения указанного повреждения необходима замена натяжителей с ремнями в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на дату дорожно-транспортного происшествия определена судебными экспертами с учётом износа – в сумме 129000 рублей, без учёта износа – 153800 рублей.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Ахметзянову А.М. с учётом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО1, ФИО2 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов об относимости повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение экспертов является недостоверным доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённых исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение экспертов ООО «Криминалистика», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль ответчика Land Rover был представлен судебным экспертом в отремонтированном состоянии не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судебные эксперты, обладающие соответствующими специальными познаниями, заключили о достаточности имеющихся исходных данных (фотографий автомобиля Opel Astra, ВАЗ 21101 в повреждённом состоянии, актов осмотра названных транспортных средств, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, автомобиля Land Rover в восстановленном состоянии) для проведения исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы в этой части, в материалах дела не имеется.

Так, в обоснование своего утверждения о размере причинённого ущерба сторона истца ссылается на заключение эксперта ООО «РЦОиЭ»
№ ..... Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra осуществлён с учётом всех имевшихся повреждений транспортного средства, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При принятии решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, а потому необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. С учётом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе немотивированное несогласие стороны истца с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
02 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи