Решение по делу № 33-1469/2023 (33-12942/2022;) от 26.12.2022

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-3777/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-12942/2022

УИД 54RS0030-01-2022-004188-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т. Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спектр» Бахмутовой В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «27» сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Манохина И.М., представителя ООО «Спектр» Бахмутовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манохин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №№, по условиям которого ООО «Спектр» обязалось оказать услугу по изготовлению и установке оконных блоков по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, цена составляет 203 880 руб.

Предварительная оплата по договору в размере 145 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен был быть изготовлен и доставлен по адресу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически заказ был изготовлен и доставлен заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения заказа составила 88 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 538 243,20 руб.

Ввиду того, что согласно абз. 5 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не должна превышать сумму заказа, в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 203 880 руб.

Кроме того, при установке заказа был обнаружен дефект на одном изделии в виде трещины, что отражено в акте принятия работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и устранении дефектов стеклопакета, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость стеклопакета с дефектом составляет 41 310,79 руб. После получения искового заявления ответчиком дефектный пакет с трещиной был заменен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Спектр» в пользу Манохина И. М. неустойку в размере 203 880 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102 440 руб.

Взыскана с ООО «Спектр» государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 538,80 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Спектр» - Бахмутова В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, в части размера неустойки, штрафа, и взыскать в пользу Манохина И.М. неустойку в размере 45 500 рублей, штраф в сумме 23 250 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что договором была установлена этапность выполнения договора – изготовление, доставка, монтаж и этапность оплаты. Истцом оплата была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 880 рублей, таким образом, на заявленную дату окончания периода ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 175 000 рублей, соответственно расчет неустойки должен производиться, исходя из данной суммы.

Считает, что судом необоснованно был произведен расчет, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положений ст. 23.1 указанного закона.

Указывает, что судом необоснованно не был снижен размер неустойки, несмотря на ходатайство ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Манохин И.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (подрядчик) и Манохиным И.М. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке оконных и (или) дверных блоков на новые оконные и (или) дверные блоки из ПВХ и (или) алюминия, по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 203 880 руб.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.3.1 Договора, а именно предварительная оплата осуществляется заказчиком в размере 145 000 руб. в момент подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно п.4.3.2 доплата и окончательный расчет в размере 58 880 руб. должен быть произведен заказчиком в следующем порядке: - 29 440 руб. до передачи заказа и начала работ; 29 440 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора, установлен срок изготовления и доставки заказа -21 рабочий день со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты.

Истцом условия договора были исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата в размере 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору на сумму 30 000 руб.

Заказ ответчиком был изготовлен и доставлен ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Манохин И.М. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 26 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и устранении дефектов стеклопакета, требования о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, при установке заказа был обнаружен дефект на одном изделии в виде трещины, что отражено в акте принятия работ.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что недостатки исполнителем были устранены ДД.ММ.ГГГГ, заменен стеклопакет.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу о начале течения срока просрочки, а соответственно и начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, определил размер, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт, не оспаривая установленные судом обстоятельства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, полагал, что неустойку необходимо исчислять в порядке ст. п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того ограничить ее размер суммой в 175 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии же с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако из условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить которые изделия из ПВХ и (или) алюминия (далее по тексту Заказ) в количестве, размерах и конфигурации, согласно эскизов, согласованных сторонами.

Таким образом, предметом договора выступает изготовление по индивидуальным размерам оконных блоков с их последующей установкой, что верно судом квалифицировано как договор подряда.

При таком положение применение п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит закону, суд верно применил положения ст. 28 Закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договором было предусмотрено поэтапное выполнение работы, а именно, изготовление, доставка, монтаж, а потому расчет неустойки должен производится с учетом просрочки и стоимости каждого этапа работ.

Действительно, исходя из положений п. 4.1 Договора сторонами согласована поэтапность, а именно срок изготовления и доставки заказа – 21 рабочий день со дня оплаты заказа, срок выполнения работ по установке оконных блоков – 5 рабочих дней с момента доставки изделий.

Между тем, договором не определена цена каждого этапа работ, п. 4.1 определена лишь сумма договора в 203 880 руб. Приложение №1 является расчетом стоимости работ, не содержит указания на стоимость каждого из этапов. Более того, стоимость работ согласно расчету не соответствует стоимости, определенной сторонами в п. 4.1 Договора в размере 203 880 руб., что не позволяет применить положения Закона о начислении неустойки, исходя из стоимости каждого вида выполненных работ.

При таком положении расчет неустойки и ее предельный размер судом первой инстанции правомерно определены от цены договора в 203 880 руб.

Вопреки позиции апеллянта расчет неустойки производится не от стоимости фактически уплаченных денежных средств, а от цены договора, как на то прямо указано в п. 5 ст. 28 Закона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судом указанное ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить возложенную на него договором обязанность, приведено не было.

Ввиду того, что решение в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его изменения, или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «27» сентября 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» Бахмутовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи