Решение по делу № 33-4703/2018 от 02.04.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-4703/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Федотова Святослава Юрьевича к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Капиталстрой» - Сорокиной Н.В.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу Федотова Святослава Юрьевича 13.000 рублей – сумму предоплаты по договору, 4.000 рублей – неустойку за нарушение срока оказания услуг, 3.000 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 1.000 рублей – компенсацию морального вреда, 3.000 рублей – штраф, а всего 23.000 рублей.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.060 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10 июня 2017 года между Федотовым С.Ю. и ООО «Капиталстрой», был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10 октября 2017 года продать, доставить и установить шкаф ПВХ на балкон в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость товара и работ по договору составила 22650 рублей. В качестве предоплаты в день заключения договора, истец внес ответчику 13000 рублей. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, шкаф не установил. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Капиталстрой» сумму предоплаты в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 22650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12231 рубль, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капиталстрой» - Сорокина Н.В. просит отменить заочное решение суда. Указывает на то, что сумма предоплаты в размере 13000 рублей, внесенная истцом, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку заказ истца был выполнен, понесены расходы по изготовлению шкафа и указанная сумма была зачтена в качестве фактически понесенных расходов ответчика в соответствии с ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подачи встречного иска. Считает, что судом неверно определен период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который должен рассчитываться до дня получения ответчиком требования о расторжении договора. Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, который уклонялся от доставки. Заявитель жалобы полагает, поскольку истцом не заявлялось требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, а заявлялось требование о расторжении договора, судом незаконно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Кроме того, представитель ответчика полагает, что, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа.

От Федотова С.Ю. поступили возражения на жалобу, в которых он указал на несогласие с доводами жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Федотова С.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2017 года между Федотовым С.Ю. (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по продаже, доставке и установке шкафа ПВХ, на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 22650 рублей.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, продажа, установка и доставка шкафа должна быть осуществлена в срок до 10 октября 2017 года, оплата производится покупателем двумя частями: предоплата в сумме 13000 рублей осуществляется в день подписания договора, доплата в размере 9650 рублей, производится до 10 июля 2017 года. Обязательства по предоплате товара Федотовым С.Ю. исполнены в полном объеме в сумме 13 000 рублей. В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма предоплаты в размере 18 000 рублей указана в исковом заявлении ошибочно и поддержал заявленные требования на сумму 13 000 рублей.

В оговоренный сторонами срок до 10 октября 2017 года ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, шкаф ПВХ до настоящего времени не установил. 18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, его претензия осталась без удовлетворения, уплаченные денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в оговоренный сторонами срок оплаченная истцом услуга по продаже, установке и доставке шкафа ПВХ ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору, произведя предоплату в размере 13000 рублей.

Установив факт нарушения срока выполнения договора ответчиком, а также нарушение срока удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, определив ее размер, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 4000 рублей и 2000 рублей, соответственно, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Капиталстрой» свидетельствует о нарушении прав потребителя Федотова С.Ю., что давало основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, что составит 3000 рублей. Расчет данной суммы в решении приведен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было надлежащим образом оценено судом, и дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании не установлено, ответчик является юридическим лицом и его интересы могли представлять иные уполномоченные лица.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание фактически понесенные ответчиком в связи с исполнением договора расходы, судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию представителя ООО «Капиталстрой», выраженную в возражениях на исковое заявление, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капиталстрой» - Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: