Решение по делу № 2-573/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-573/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Сидорову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взысканияна заложенное имущество, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** на основании кредитного договора №, предоставил ответчику кредит на сумму 747 674 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, на приобретение транспортного средства. По условиям договора, ответчик должен был осуществлять возврат долга путем ежемесячного внесения периодических платежей, с учетом суммы долга и процентов. В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль Nissan Qashgai 2.0 SЕ, 2009 года выпуска, №. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2018 составила 865759,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, госпошлину в сумме 17857,59 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, указал на невозможность исполнения обязательств, поскольку банк после отзыва у него лицензии не уведомил его о реквизитах, по которым подлежит уплата суммы долга, в связи с чем, просил снизить взыскиваемые суммы. Кроме того, им вносились денежные средства в большем размере, чем указано в выписке по счету.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 334 ГК РФ, по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает в силу договора.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 747 674 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Из кредитных средств 579989 руб. были выданы ответчику для приобретения транспортного средства, 167685 руб. – для оплаты страховой премии по КАСКО.

По условиям договора, ответчик должен был осуществлять возврат долга путем ежемесячного внесения периодических платежей, с учетом суммы долга и процентов, в размере 21526,47 руб. 04(06) числа. При нарушении обязательств кредитный договор предусматривает начисление пени в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль Nissan Qashgai 2.0 SЕ, 2009 года выпуска, №, цвет фиолетовый, залоговой стоимостью 339994,5 руб.

По сведениям автоматизированной картотеки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежит Сидорову В.А.

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой, что ответчиком не оспаривалось, последний платеж им совершен в марте 2017 года.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***, составляет 865759,36 руб., из которых: 672122,86 руб. – сумма срочного основного долга, 40144,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 13113,53 руб. – сумма срочных процентов, 127866,99 руб. – сумма просроченных процентов, 2950,13 руб. – штраф на просроченный основной долг, 9561,14 руб. – штраф на просроченные проценты.

Из информации, имеющейся в расчете задолженности, следует, что истцом учтены внесенные ответчиком за период с *** по *** денежные средства: 35406,43 руб. – в счет уплаты основного долга и 117560,63 руб. – в счет уплаты процентов, итого, в общей сумме 152967,06 руб.

Между тем, согласно выписке по счету, истцом также списано со счета ответчика: расходы в виде создания резерва на возможные потери по требованиям по комиссиям и просроченным процентам в общей сумме 1585,44 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о списании скрытой неустойки, а также процентные доходы по кредитам АвтоЭКСПРЕСС в общей сумме 245427,62 руб.

Доказательства, подтверждающие законность списания указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, кредитный договор подобных обязательных платежей не предусматривает, Общие условия потребительского кредитования, Кредитная программа АвтоЭКСПРЕСС, на которую имеется ссылка в Индивидуальных условиях потребительского кредита, суду не представлены, в связи с чем, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что списание указанных денежных средств было произведено незаконно.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, внесенные истцом в счет погашения долга денежные средства, были зачтены банком частично в счет уплаты скрытой неустойки, что противоречит статье 319 ГК РФ, а также неподтвержденного обязательства, общая сумма составила 247013,06 руб.

При зачислении указанной суммы в счет уплаты срочных и просроченных процентов в общей сумме 140980,52 руб., задолженность по их уплате отсутствует, а сумма основного срочного и просроченного долга в общем размере 712267,57 руб. подлежит уменьшению: 712267,57 -247013,06 – 140980,52 = 606235,03 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит: сумма основного долга – 606235,03 руб., 2950,13 руб. – штраф на просроченный основной долг.

Штраф на просроченные проценты в сумме 9561,14 руб. суд полагает не подлежащим взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также по причине отсутствия просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Как пояснил, истец, свои обязательства по кредитному договору он исполнял до указанного времени, после чего, вносить платежи стало невозможно по причине закрытия счета банка, а также отсутствия уведомления со стороны кредитора об ином способе исполнения обязательства.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку письмом, направленным в адрес ответчика 04.10.2017, он уведомлен о наличии задолженности и необходимости ее уплаты по предоставленным реквизитам. Направление указанного письма подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям пункта 4 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Таким образом, препятствий для исполнения обязанности по кредитному договору в период с апреля 2017 года по настоящее время у ответчика не имелось.

Сумма обеспеченного залогом обязательства, которое не исполнено ответчиком, включает в себя задолженность по кредитному договору в общей сумме 609185,16 руб., а также подлежащие взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (70,36%), судебные расходы государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в размере 14 343 руб.

Итого, общий размер обеспеченного залогом обязательства, не исполненного ответчиком – 623528,18 руб., что превышает залоговую стоимость имущества (339994,5 руб.).

Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, начиная с апреля 2017 года, периоды просрочки – более трех месяцев, в связи с чем, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а требования залогодержателя – несоразмерными стоимости заложенного имущества.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, способ его реализации должен быть определен в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена при этом должна быть установлена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Сидорова Владимира Алексеевича в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на 01.01.2018 в сумме 609185,16 руб., государственную пошлину в сумме 14 343 руб., а всего 623528,18 руб.

Обратить взыскание в размере 623528,18 руб. на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashgai 2.0 SЕ, 2009 года выпуска, цвет фиолетовый. VIN SJNFВAJ10U1419871.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.01.2019