Решение по делу № 12-2030/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                            15 декабря 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Ю.Д и защитника К.В на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ш.Н № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.Д,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ш.Н № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Ю.Д и его защитник К.В подали жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. В действиях Ю.Д отсутствует состав правонарушения, поскольку замеры светопропускаемости стекла произведены с нарушениями.

В судебное заседание Ю.Д не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Направленное заказное письмо вернулось с отметкой «не явка адресата за получением, истек срок хранения».

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7, Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник К.В доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника К.В, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст.

В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств

"прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

Пунктом 4.3. предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Д в районе <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан-Террано» государственный регистрационный знак М 195 ТУ 65, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет <данные изъяты> в нарушение п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение № 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для составления постановления о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Ю.Д постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку он на месте выявления правонарушения не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

На момент принятия должностным лицом органа ГИБДД оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Ю.Д не оспаривалось событие административного правонарушения, об этом свидетельствует отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, а также запись о том, что «с нарушением согласен».

Доводы жалобы о том, что на момент составления постановления Ю.Д был не согласен с вменяемым ему правонарушением, согласие не писал, являются не состоятельными и голословными.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора о наличии в действиях Ю.Д административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является правильным.

Доказательств обратного суду стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ГОСТа 27902-88 при произведении измерения светопропускаемости стекла и несоответствии прибора указанному ГОСТу несостоятельны по следующим основаниям.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Согласно пункту 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 °C, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с.

С учетом вышеуказанного, при наличии в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ" более расширенных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ГИБДД замеры являются правильными.

Доводы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха несостоятельны ввиду вышеизложенного.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение и оснований для его снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Ш.Н № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░