Решение по делу № 8Г-24926/2021 [88-602/2022 - (88-26664/2021)] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-602/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-253/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегорова А.Э. к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о защите прав работника,

по кассационной жалобе представителя АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» - Тесленко Д.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» - Тесленко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мацегоров А.Э. обратился в суд с иском к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку заработной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 03 декабря 1999 года по 18 апреля 2005 года работал у ответчика на основании трудового договора. В 2014 года снова был принят в АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» и на основании трудового договора № с 15 июля 2014 года работает у ответчика в должности водителя автобуса. После получения расчетных листков истцу стало известно, что ответчик в период с 01.01.2000 по 18.04.2005г. и с 15.07.2014г. по 25.02.2020г. незаконно осуществлял удержание средств из его заработной платы. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно нарушило его права на справедливое вознаграждение за труд. На обращение к работодателю с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств за весь период работы ответчик ответил отказом, что стало причиной обращения в суд.

На основании вышеизложенного, Мацегоров А.Э., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» невыплаченную заработную плату в размере 57 750,62 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 66 798,46 рублей в рамках ст.236 Трудового кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 891,69 руб. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым Мацегорову А.Э. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» - Тесленко Д.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли большой перерыв в работе Мацегорова А.Э. с 18 апреля 2005 года по 15 июля 2014 года, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела при том, что ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось. Также обращает внимание на то, что представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ является неправомерным, так как произведен на конечную сумму задолженности на момент подачи иска, что является недопустимым и должно расцениваться как неосновательное обогащение.

Мацегоров А.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» - Тесленко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мацегоров А.Э. в период с 03 декабря 1999 года по 18 апреля 2005 года на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком АО «Туапсинское транспортное предприятие», осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя автобуса (городской общественный транспорт), период трудовой деятельности составил 5 лет и 4 месяца.

15 июля 2014 года Мацегоров А.Э. вновь был принят в АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» на должность водителя автобуса согласно заключенному трудовому договору №.

01 марта 2018 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 15 июля 2014 года, согласно которому работнику установлена тарифная ставка в размере 60-00, согласно Положениям об оплате труда, разработанного на предприятии.

Также, при заключении трудового договора № от 15 июля 2014 года, Мацегоров А.Э. выразил свое согласие с п.п. «б», п.5.1, ч. 5 раздела Договора № «Права и обязанности сторон», в которых истец обязуется выполнять плановое задание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.236, 238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ исходил из обоснованности исковых требований, признав представленный Мацегоровым А.Э. расчет правомерным. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что исковое заявление поступило в суд 29 января 2021 года, то есть в течение одного года, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ с момента получения отказа ответчика на досудебное урегулирование спора. На основании изложенного, суд посчитал возможным взыскать с АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» в пользу Мацегорова А.Э. сумму основного долга по выплате заработной платы, компенсацию за задержку её выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласился с выводами о незаконности действий работодателя удерживающего с работника неполученную фиксированную выручку без наличия на то законных оснований, которые, по мнению суда, носят длящийся характер, в связи с чем посчитал возможным оставить решение суда в части взыскания с АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» в пользу Мацегорова А.Э. суммы основного долга по выплате заработной платы, компенсации за задержку её выплаты на основании ст.236 Трудового кодекса РФ без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на работодателя после применения специальной нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ повторной ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 891,69 руб. отменил, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды при принятии решений не учли следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что истцу было известно о производимых удержаниях денежных средств с его заработной платы, соответственно, требования о взыскании невыплаченной заработной платы могли быть удовлетворены только в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 настоящего кодекса.

Между тем, разрешая спор, суды не исследовали вопрос о том, когда истцу фактически стало известно о нарушении своего права, а именно о производимых работодателем удержаниях с начисленной и выплаченной ему заработной платы.

Из содержания искового заявления следует, что Мацегоров А.Э., обосновывая свои требования, указывал о том, что по его запросу АО «АТП» представило ему расчетные листы за весь период его трудовой деятельности. Однако, доказательства, подтверждающие тот факт, что истец не имел возможности ранее проверить правильность начисления и фактической оплаты труда, как и доказательства своевременности извещения Мацегорова А.Э. о составе и размере произведенных выплат, в деле отсутствуют и судом не истребовались, указанные обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по данному гражданскому делу, в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и соответствующей правовой оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций не являлись.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ являлись преждевременными, сделанными без учета надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств по данному делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда в части, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи