Решение по делу № 8Г-20932/2022 [88-630/2023 - (88-23281/2022)] от 13.10.2022

УИД 78RS0020-01-2016-005742-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Лебедева А.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по делу № 2-941/2017 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» к Довгалюку Николаю Ивановичу, Максимову Юрию Николаевичу, Максимовой Юлии Андреевне и В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» Старовойтова Н.А. (действующего на основании доверенности №07 от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 года, Довгалюк Н.И., Максимов Ю.Н., Максимова Ю.А. и В. выселены их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года Довгалюку Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по новым обстоятельствам, отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительного производства о выселении.

05 мая 2022 года Довгалюк Н.И. подал частную жалобу на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года.

22 мая 2022 года ответчик Довгалюк Н.И. умер.

10 июня 2022 года частная жалоба Довгалюка Н.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, её рассмотрение назначено на 19 июля 2022 года в 10-20.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года производство по частной жалобе Довгалюка Н.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года прекращено в связи со смертью Довгалюка Н.И. и выводом о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 05 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчица Максимова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.., просила об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба в части обжалования определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года возвращена ответчикам без рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года к производству суда принята кассационная жалоба Максимовой Ю.А. и В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Максимова Ю.Н., Максимовой Ю.А. и В.., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного судебного постановления, были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь по аналогии вышеуказанным положением закона, суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе Довгалюка Н.И. в связи с его смертью и тем обстоятельством, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Право подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Соответствующие правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 03.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.220 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Довгалюка Н.И. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года не основаны на законе.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с возвращением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной Довгалюком Н.И. частной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Довгалюка Николая Ивановича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по существу.

Председательствующий

Судьи