ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-980/2022
№ 2-3298/2020
УИД 51MS0008-01-2020-003826-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 января 2022 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3298/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Гостар Жанне Федоровне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки,
по кассационной жалобе ООО «Авангард» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2021 г.
установил:
Истец ООО «Авангард» обратился в суд с иском к ответчику Гостар Жанне Федоровне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, неустойки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
ООО «Авангард» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 марта 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2021 г., заявление было возвращено.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Оставляя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО «Авангард», без движения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению не представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.
При возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что недостатки заявителем не исправлены в срок, определенный судом.
Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции сослался также на возможность применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. №1388-О, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления является основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем оснований для отмены определения суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.
Выводы судов о необходимости оставления заявления ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░