Решение по делу № 2-2874/2018 от 05.12.2017

Дело 2-2874/2018 20 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Е., представителей истца Серенко С.Б., Гофман О.А., представителя ответчика Койтова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, о компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» /далее - ООО «ЛДЗ»/ с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений, о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности генерального директора указанного Общества, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 198 250 руб., задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 473 428 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. /л.д.100-102 т.2/.

В обоснование иска указано, что увольнение истца состоялось в период нахождения его под стражей в следственном изоляторе до постановления обвинительного приговора, процедура увольнения с должности генерального директора, по мнению истца, нарушена, поскольку увольнение произведено ни по одному из оснований, предусмотренных ст.80 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, решение участниками Общества о расторжении трудового договора с генеральным директором не принималось. Кроме того, рабочий день истца составлял не 4 часа, как предусмотрено трудовым договором, а 8 часов, в связи с чем за сверхурочную работу у работодателя образовалась задолженность, которая не была погашена в день увольнения.

Полагая свои трудовые права грубо нарушенными, истец за их восстановлением обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца Серенко С.Б. и Гофман О.А. исковые требования в их измененной редакции поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, полагали увольнение истца незаконным в связи с неправомерным применением основания увольнения истца в качестве руководителя организации, поскольку положениями трудового договора предусмотрено увольнение истца только по общим основаниям главы 13 Трудового кодекса РФ, возражали против применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, считали, что начало течения такого срока следует исчислять с момента освобождения истца из следственного изолятора после рассмотрения уголовного дела, так как ранее объективная возможность обращения с настоящим иском в суд у истца отсутствовала, кроме того, истец полагал все представленные ответчиком документы о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ» сфальсифицированными, в частности приказы и табели учета рабочего времени за 2016-2017 годы, просил суд учесть, что фактически размер заработной платы превышал размер, указанный в трудовом договоре и в справках формы 2-НДФЛ, поскольку выдача заработной платы производилась не только на банковскую карту, но и наличными, что подтверждается протоколами допроса в качестве свидетеля сотрудников ООО «ЛДЗ» /л.д.77-78,83-86,95-98 т.2/.

Представитель ответчика Койтов А.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку об увольнении истцу стало известно еще 22 сентября 2017 года, однако от получения копии приказа об увольнении он отказался, что подтверждается соответствующим актом и его письменным сообщением, а факт невозможности воспользоваться юридической помощью при нахождении в следственном изоляторе истцом не доказан, также пояснил, что истец был уволен в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, которыми урегулирован труд руководителя организации, сведений о сверхурочной работе истца у работодателя не имеется, окончательный расчёт в соответствии с установленным трудовым договором должностным окладом был произведен в день увольнения, трудовая книжка находилась у работодателя в связи с отсутствием согласия истца на её отправку почтовой корреспонденцией и в настоящее время ему выдана, также просил учесть, что увольнение истца произведено на основании решения единственного учредителя общества, в том числе и по причине совершения истцом преступления с использование должностного положения в ООО «ЛДЗ» и от имени общества /л.д.129-130,134-141 т.1/.

                                                    Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца, занимавшего должность руководителя организации в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а невыплату компенсации, предусмотренную при увольнении по такому основанию правомерной в связи с противоправными действиями, совершенными истцом, что подтверждается обвинительным приговором в отношении Соловьева И.С., также согласившегося с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного учредителя Соловьева И.С. 29 июля 2015 года было учреждено ООО «Ленинградский дизельный завод» /ООО «ЛДЗ»/ с уставным капиталом в размере 10 000 руб., обязанности генерального директора были возложены истцом на себя /л.д.24 т.1/.

В этот же день истец своим же решением № 1 был назначен на должность генерального директора ООО «ЛДЗ» сроком полномочий на пять лет /л.д.23 т.1/.

На основании приказа № 1 истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЛДЗ» с 05 августа 2015 года /л.д.22 т.1/.

05 августа 2015 года между работодателем ООО «ЛДЗ» в лице генерального директора Соловьева И.С. и работником Соловьевым И.С. был заключен трудовой договор № 01/2015 на неопределенный срок, с заработной платой в размере 12 000 руб., выплата которой производится на банковскую карту или наличными, с продолжительностью рабочего дня в 4 часа, с пятидневной рабочей неделей.

Выплата заработной платы в указанном размере также подтверждается сведениями, предоставленными в налоговый орган ответчиком и содержащимися в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы работы /л.д.58,59,61 т.2/.

Пунктом 9.4 вышеназванного трудового договора было определено, что прекращается он только по основаниям, установленным главой 13 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами /л.д.8-14 т.1/.

Согласно записям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц /далее – ЕГРЮЛ/, с 19 августа 2016 года единственным учредителем ООО «ЛДЗ» является Ефремычев Ю.В. /л.д.96 т.1/.

07 июня 2017 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ /л.д.28,29-33 т.1/.

На основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 июля 2017 года /л.д.33-40 т.1/.

С учетом данного обстоятельства, решением № 2 от 14 июня 2017 года единственного учредителя ООО «ЛДЗ» обязанности генерального директора были возложены на Ефремычева Ю.В. /л.д.88 т.2/, запись о прекращении полномочий истца в должности генерального директора по причине возложения его обязанностей на Ефремычева Ю.В. была внесена в ЕГРЮЛ 23 июня 2017 года /л.д.96,156 т.1/.

15 сентября 2017 года единственным участником ООО «ЛДЗ» Ефремычевым Ю.В. было принято решение № 3 расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Соловьевым И.С. с 18 сентября 2017 года /л.д.49 т.2/.

На основании приказа № 13-ув от 15 сентября 2017 года, трудовой договор от 05 августа 2015 года был прекращен с истцом, как с руководителем организации, с 18 сентября 2017 года по иным основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ /л.д.131 т.1/.

В связи с прекращением полномочий истца в должности генерального директора ООО «ЛДЗ» 21 сентября 2017 года его новым генеральным директором Ефремычевым Ю.В. в адрес истца было направлено сообщение за исходящим номером 22/1-534-17 о расторжении трудового договора, а также просьба о передаче документов с целью возобновления деятельности ООО «ЛДЗ» /л.д.24-33,69 т.2/

Согласно письменному сообщению истца, составленному при нахождении в следственном изоляторе 22 сентября 2017 года, он отказался от ознакомления с указанным письмом, а также от подписания вышеназванного приказа об увольнении, сославшись на необходимость ознакомления с трудовым договором, в связи с чем предложил приказ об увольнении отменить. Об отказе в ознакомлении с документами, направленными ООО «ЛДЗ» и от подписи приказа об увольнении составлен соответствующий акт, а также внесена запись в приказ об увольнении /л.д.127,128,131 т.1/.

На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца 18 сентября 2017 года была внесена соответствующая запись /л.д.183-184 т.1/.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчёт, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней, компенсация при увольнении и за вычетом удержаний по исполнительному производству в части уплаты алиментов истцу выплачено 16 531 руб. 23 коп. Выплата компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ ответчиком не производилась /л.д.103-116 т.2/.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно, со штрафом в размере 300 000 руб., без ограничения свободы. Мера пресечения истцу была отменена, в связи с чем он был освобожден из-под стражи немедленно. Как следует из данного приговора суда, преступление было совершено истцом в должности генерального директора ООО «ЛДЗ» и связано с заключением государственного контракта между данной организацией и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району» /л.д.41-47 т.1/.

20 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по прежнему месту работы с указанием на необходимость совершения телефонного звонка генеральному директору Ефремычеву Ю.В. или сообщения адреса, на которой возможно направить трудовую книжку, данное сообщение было получено истцом после обращения с настоящим иском в суд 17 января 2018 года /л.д.176-179 т.1/.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что на основании постановления следователя следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу от 21 июня 2018 года в отношении учредителя ООО «ЛДЗ» Ефремычева Ю.В. и на момент совершения преступления - его генерального директора Соловьева Ю.В., возбуждено очередное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ /л.д.66-68 т.2/.

Со слов представителей обеих сторон по делу, истец Соловьев Ю.А. и генеральный директор ООО «ЛДЗ» Ефремычев Ю.А. в настоящее время находятся под стражей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор по существу при установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В п.1 ст.40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

На основании пп.3 п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Таким образом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 19 августа 2016 года единственным участником /учредителем/ ООО «ЛДЗ» является Ефремычев Ю.В., который своим единоличным решением № 2 от 14 июня 2017 года возложил обязанности генерального директора общества сроком на 5 лет на себя самого, следовательно, решение № 3 о расторжении трудового договора с истцом было принято 15 сентября 2017 года уполномоченным на то лицом, поскольку Ефремычев Ю.В. в юридически значимый период и в настоящее время является единственным участником общества и его генеральным директором.

Поскольку увольнение по избранному ответчиком основанию не требует указания мотивов принятия такого решения, доводы истца и его представителей о недопустимости увольнения истца до постановления в отношении него обвинительного приговора суда в связи с совершением виновных действий по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не влечёт признание такого увольнения незаконным, поскольку произведено на основании пункта 2 части второй статьи 278 ТК РФ, а не по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, являющейся общей нормой по отношению к специальной, примененной ответчиком.

При этом суд принимает во внимание объяснения генерального директора ООО «ЛДЗ» Ефремычева Ю.В. и его представителя, данные в судебном заседании и в силу ст.68 ГПК РФ являющиеся одним из видов доказательств, относительно того, что увольнение истца было вынужденной мерой в связи с его заключением с 07 июня 2017 года по уголовному делу под стражу и фактическим отсутствием руководителя ООО «ЛДЗ».

Принимая во внимание довод Соловьева И.С. и его представителей о возможности увольнения истца исключительно в порядке, установленном главой 13 Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, поскольку такое условие предусмотрено пунктом 9.4 трудового договора, заключенного между сторонами 05 августа 2015 года /л.д.13 т.1/, суд исходит из того, что в силу положений статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно части 2 этой же статьи коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 13 Трудового кодекса РФ регламентированы общие основания прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены в главе 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 273 главы 43 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ.

Таким образом, в случае заключения трудового договора с руководителем организации, законом предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с ним, в связи с чем условие трудового договора, заключенного с истцом, принятым на должность генерального директора ООО «ЛДЗ», о прекращении трудового договора только по основаниям, установленным главой 13 ТК РФ, противоречит вышеприведенным специальным положениями трудового законодательства, которые при таком положении подлежат применению к руководителю организации, обязанности которого исполнял истец.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Кроме того, согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При таком положении, учитывая, что при заключении трудового договора истец, поступая на должность генерального директора, то есть руководителя организации, признал за работодателем право досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с дополнительными основаниями, установленными главой 43 ТК РФ, содержащей специальные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо общих, предусмотренных главой 13 ТК РФ, тем самым, истец добровольно согласился быть в любой момент досрочно уволенным.

Включение же в трудовой договор условия заведомо противоречащего положениям трудового законодательства с учётом специального статуса работника, было допущено самим истцом, действовавшим на момент заключения трудового договора одновременно со стороны работника и работодателя единолично, и не влечёт незаконность увольнения истца по дополнительным основаниям, применяемым именно к руководителям организаций.

Доводы истца о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «ЛДЗ» 23 июня 2017 года, а не после его увольнения - 18 сентября 2017 года, что свидетельствует, по мнению истца, о его отстранении от занимаемой должности и фактическом увольнении уже 14 июня 2017 года, а не когда было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, не имеют правового значения при оценке законности увольнения истца, исполнявшего обязанности руководителя организации до момента заключения под стражу 08 июня 2017 года по уголовному делу.

Фактическое отстранение истца от работы не связано с противоправными действиями работодателя, а вызвано вышеуказанным обстоятельством – возбуждением уголовного дела и заключением истца под стражу - независящим от воли работника и работодателя, которым в лице единственного учредителя, были предприняты меры в виде досрочного назначения на должность генерального директора другого лица с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЛДЗ», для которой оно создавалось.

Кроме того, возложение обязанностей генерального директора единственным участником общества на самого себя, при таком положении не влечёт нарушение прав истца, объективно лишенного возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью, увольнение с которой трудовым законодательством предусмотрено по дополнительным основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, правомерно примененным ответчиком.

Поскольку истец не требовал взыскания с ответчика компенсации выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, при этом в ходе разбирательства по делу было установлено наличие виновных действий с его стороны при исполнении обязанностей генерального директора ООО «ЛДЗ», что подтверждено обвинительным приговором суда, с учётом заключения прокурора по данному вопросу, оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, предоставленной законом в качестве гарантии за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, не имеется.

В ходе разбирательства по делу ответчиком также было заявлено о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, в связи с тем, что от ознакомления с приказом об увольнении от 15 сентября 2017 года и подписи в нём истец отказался 22 сентября 2017 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 05 декабря 2017 года /л.д.129 т.1/.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В обоснование возражений против применения последствия пропуска срока обращения в суд, истец и его представители ссылались на то, что, несмотря на вручению истцу копии приказа об увольнении 22 сентября 2017 года, объективно он был лишен возможности реализовать своё право на восстановление нарушенного трудового права в связи с нахождением под стражей в следственном изоляторе по 08 ноября 2017 года, а поскольку в удовлетворении ходатайства о разрешении встречи с нотариусом с целью оформления доверенности на право представления интересов в трудовом споре постановлением следователя было отказано, то срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав, по мнению истца, следует исчислять с 09 ноября 2017 года, то есть после освобождения Соловьева И.С. из-под стражи, который, с учётом обращения с иском в суд 05 декабря 2017 года, был соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года генеральным директором ООО «ЛДЗ» Ефремычевым Ю.В. в следственный изолятор № 3 для передачи обвиняемому Соловьеву И.С. был направлен запрос на передачу дел по ООО «ЛДЗ», а также оспариваемый приказ об увольнении /л.д.69 т.2/, в ответ на которые истец сообщил, что для подписания приказа об увольнении № 13-ув от 15 сентября 2017 года ему необходимо ознакомиться с трудовым договором, в связи с чем предложил отменить данный приказ, а ознакомление с остальными документами отложить на более поздний срок /л.д.127-128 т.1/. На основании данного письма, ответчиком в приказ об увольнении были внесены сведения об отказе работника от подписи /л.д.131 т.1/.

Постановлением следователя Следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу от 19 сентября 2017 года, то есть до ознакомления истца с приказом об увольнении, его защитнику по уголовному делу было отказано в разрешении встречи Соловьева И.С. с нотариусом для оформления доверенности на представление его интересов /л.д.65 т.2/.

Данный отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Соловьева И.С. – адвоката Сонина Д.Н. не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено истцом 18 сентября 2017 года, то есть до ознакомления с приказом об увольнении 22 сентября 2017 года, а постановление об отказе в ходатайстве вынесено 19 сентября 2017 года и мотивировано запретом, установленным п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности; при этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ /л.д.65 т.2/.

Поскольку Соловьев И.С., по утверждению следователя в вышеуказанном постановлении, был уволен с предыдущего места работы и индивидуальным предпринимателем не являлся, в свидании с нотариусом, с учётом установленного указанной нормой запрета, ему было отказано, из чего следует, что ходатайство истца не было связано с необходимостью оформления доверенности на право представления интересов истца в разрешении трудового спора, реализация которого была возможна через защитника по уголовному делу, являющегося специалистом в области права в силу статуса адвоката, а также путем самостоятельного отправления истцом почтовой корреспонденцией в адрес суда соответствующего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока истцом обращения в суд.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца при увольнении по основанию п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ судом не установлено, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса РФ, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен 4-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье /л.д.9 т.1/.

Согласно пункту 2.7 трудового договора, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных /сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из представленных в материалы документов истцом, на основании приказа № 10-1-П от 23 мая 2016 года Соловьев И.С. с целью своевременного выполнения договорных обязательств перед заказчиками сам себя привлек к сверхурочной работе на период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2017 года, установив продолжительность рабочего дня 8 часов в день, 40 часов в неделю с произведением оплаты в соответствии со ст.152 ТК РФ, контроль за исполнением приказа оставил за собой /л.д.75-76 т.1/.

Вместе с тем, в представленных суду истцом табелях учета рабочего времени за период с июня по сентябрь 2016 года, а также с января по февраль 2017 года, подписанных со стороны ответственного лица за их ведение и от имени руководителя самим Соловьевым И.С., содержаться отметки о 4-х часовом рабочем дне /л.д.77-84 т.1/.

Аналогичные табели учета рабочего времени без подписи ответственного и лица и руководителя были представлены в материалы дела ответчиком /л.д.189-203 т.1/.

Кроме того, как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы размер заработной платы истца составлял 12 000 руб., как предусмотрено трудовым договором за 4-х часовой рабочий день, тем самым, заработная плата за сверхурочную работу истцом при исполнении им самим обязанностей генерального директора в вышеуказанный в приказе период не начислялась и не выплачивалась /л.д.58,60,61 т.2/.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля <данные изъяты>, исполнявшей обязанности секретаря в ООО «ЛДЗ», которая пояснила, что Соловьев И.С. сам установил себе рабочий день в 4 часа и также просил отмечать в табелях учёта рабочего времени, чем она занималась до конца 2016 года, текст трудового договора подготавливала для истца по его просьбе также она /<данные изъяты>/, поскольку Соловьев И.С. работал на полставки и числился работником другой организации ЗАО «ПО «Дизель-Энерго», такая продолжительность рабочего дня истца учитывалась в табелях в любом случае, даже при отсутствии истца на работе /л.д.117,119-120 т.2/.

Факт работы истца в вышеуказанной организации одновременно с осуществлением трудовой деятельности у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке, в частности, об увольнении по собственному желанию 17 февраля 2016 года и справкой о получении доходов в указанной организации 2-НДФЛ /л.д.17 т.1, 57,60 т.2/.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком расчётным листкам размер заработной платы истца в спорный период, когда он по своему собственному распоряжению, выполнял сверхурочную работу, соответствовал должностному окладу в размере 12 000 руб., установленному трудовым договором, то есть начисления за сверхурочную работу в соответствии со ст.152 ТК РФ, как и её оплата, не производились при попустительстве самого истца, исполнявшего обязанности руководителя организации /л.д.106,109-116 т.2/.

Из правового смысла вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что привлечение работника к сверхурочной работе, возможно только по инициативе работодателя, и оно должно подтверждаться соответствующим приказом, при этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы работника.

Однако судом установлено только наличие приказа о привлечении истца к сверхурочной работе, изданного по его же инициативе в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ЛДЗ», которым при этом не исполнена обязанность по ведению точного учёта продолжительности своей сверхурочной работы, по своевременной оплате такой сверхурочной работы при отсутствии иных достоверных и объективных доказательств её выполнения, письменного согласия истца от имени работника на привлечение к сверхурочной работе.

Поскольку в спорный период предполагаемой истцом сверхурочной работы лица в обязательствах совпадали, то есть работник одновременно являлся работодателем, на которого трудовым законодательством и возложена обязанность соблюдения гарантий, предоставленных работнику в таком случае, в частности ст.152 ТК РФ, то правовых оснований для возложения исполнения такой обязанности на ООО «ЛДЗ», руководителем которого истец более не является, в отсутствие иных объективных доказательств возникновения задолженности по оплате сверхурочной работы истца, заявившего данное требование по истечению срока, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ, в силу вышеизложенного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья