Решение по делу № 33-206/2019 от 16.01.2019

Судья Ожев М.А.                               дело № 33 - 206/2019

1 инст. дело № 2-1032/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 февраля 2019 г.                                                                            г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Никитиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомаевой М.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2018, которым иск ООО «Феникс» к Богомаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Взыскана с Богомаевой ФИО8 в пользу ООО «Феникс»: просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Богомаевой М.А.                    о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомаевой ФИО9 (далее - ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее - банк), был заключен кредитный договор № (далее - договор) с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом банк направил требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составлла <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Богомаева М.А. просит решение Майкопского районного суда от 27.11.2018 отменить.

Представитель истца ООО «Феникс», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богомаеву М.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между     Богомаевой М.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор №.

Впоследствии Банк уступил ООО «Феникс» право требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 21).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения (л.д. 34).

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>.

Установив обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Представленный расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора не представлены, иного расчета задолженности, оснований для снижения размера задолженности также не представлено.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства также не подлежат снижению по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма штрафных санкций 4930,36 рублей значительно меньше размера самой задолженности (74990,96 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий            подпись                В.М. Мейстер

Судьи                        подпись            Б.А. Шишев

подпись             Ж.К. Панеш

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Ж.К. Панеш