Решение от 19.09.2022 по делу № 2-235/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-235/2020

УИД 21RS0025-01-2022-001259-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № под управлением К и Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением Е В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования автомобиля Форд Фокус стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 500 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 руб. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 11183 К Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 246500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на уплату госпошлины.

Истец Е и его представитель А В.В.,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, о чем указал в уточненном исковом заявлении и отдельном ходатайстве. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик СА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Около 18 часов 07 минут (дата) на автодороге в районе дома (адрес изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки ВАЗ 11183 с регистрационным номером №, под управлением третьего лица К, принадлежащим на праве собственности СА с автомашиной марки «Форд Фокус» с регистрационным номером №, под управлением истца Е, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Е, К, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата))

(дата) постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес изъят) виновным в названном ДТП признан водитель автомашины «ВАЗ 11183» с регистрационным номером № К, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 руб. Данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 83) собственником автомашины ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № является ответчик СА, (дата) года рождения.

Доказательств того, что виновник ДТП К в момент ДТП владел транспортным средством ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № на законном основании, ответчиком, обязанным представлять доказательства в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль находится в пользовании К, а владельцем автомобиля является СА

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № ее собственника СА, а так же лица управлявшего данной автомашиной в момент ДТП, виновника ДТП К застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Е о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП подлежащими удовлетворению с ответчика СА, являющегося собственником и соответственно законным владельцем источника повышенной опасности автомашины ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № которым в момент ДТП управлял его виновник.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом доказательства, в частности акт экспертного исследования № от (дата) свидетельствуют, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), составляет 246500 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты акта экспертного исследования № от (дата), свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика СА выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП в размере 246500 руб., поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий виновника ДТП К подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб. по чеку от (дата) в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно договора № от (дата) между истцом и ИП А заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акта приемки выполненных работ к договору от (дата) стоимость оказанных истцу по договору юридических услуг установлена в сумме 20000 руб. Указанная сумма по квитанции серия ФМ-05 № от (дата) истцом уплачена ИП А за оказанные юридические услуги по договору № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании и лишь осуществлял подготовку для истца претензии ответчику, искового заявления и ряда уточнений к нему, сбор и подготовку доказательств, подготовку заявлений и ходатайств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 10000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ №, ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 264500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5665 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.