Решение по делу № 2-909/2023 от 18.01.2023

УИД: 31RS0002-01-2023-000141-71                                       Дело № 2-909/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                 01 июня 2023 года

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

             при ведении протокола секретарем судебного заседания

             Донсковой В.В.,

с участием: истца Ортыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ортыковой В.В. к Петрову О.С. Буга Р.С., Кухарски М.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ортыкова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову О.С., Буга Р.С., Кухарски М.А., в котором, ссылаясь на зарегистрированный 17.09.2008 брак между нею и Петровым О.С., приобретение ими совместно в 2018 году автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) и являющегося их совместной собственностью, заключение последним 20.10.2018 договора комиссии (номер обезличен) и 3х агентских договоров под номерами (номер обезличен) с ООО «Автопремиум 31» по продаже данного автомобиля, заключение 23.11.2018 договора купли-продажи указанного автомобиля между Петровым О.С. и Буга Р.С. через ООО «РусьАвто» (номер обезличен), о которых ей стало известно 30.09.2022 после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, чем затронуты её гражданские права и охраняемые законом интересы, просила признать все указанные договоры недействительными.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по телефонной связи и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От ответчика Петрова О.С. представлено письменное заявление о признании заявленных исковых требований.

От представителя ответчика Кухарски М.А. – Гетте А.А. представлены письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность требований истца и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы возражений ответчика Кухарски М.А. с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности и признание иска ответчиком Петрова О.С., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и должна носить явно очевидный характер.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2008 между Ортыковой В.В. и Петровым О.С. заключен брак.

Петров О.С. являлся собственником транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен)

20.10.2018 между Петровым О.С. и ООО «Автопремиум 31» заключены агентский договор (номер обезличен) и договор комиссии (номер обезличен), по условиям которых принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за 750 000 рублей.

В нарушение договорных условий ООО «Автопремиум 31» произвел отчуждение указанного транспортного средства без уведомления его собственника об этом, не имея права на подписание договоров купли-продажи, автомобиль был отчужден без ведома собственника, денежные средства, полученные от продажи, собственнику в установленные договором сроки не перечислены.

На основании заявления Петрова О.С. постановлением СУ УМВД России по Белгородской области 01.02.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопремиум 31» Лорткипанидзе Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Петров О.С. признан потерпевшим.

30.06.2020 деятельность ООО «Автопремиум 31» прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14.12.2020 деятельность ООО «РусьАвто» прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-175/2020, Петров О.С. обращался в суд с иском к ООО «Автопремиум 31», Кухарски М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенного 13.12.2018, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из владения Кухарски М. и передаче прежнему собственнику Петрову О.С. В порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительными все сделки по отчуждению транспортного средства в период с 20.10.2018 по 13.12.2018, применить последствия недействительности сделок, истребовав автомобиль из владения Кухарски М., взыскать с Буга Р.С. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700,00 руб.

Кухарски М. был подан встречный иск к Петрову О.С и Буга Р.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Киа Сид, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в котором просил также отменить обеспечительные меры.

09.06.2020 решением Белгородского районного суда Белгородской области иск Петрова О.С. к ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», Буга Р.С., Кухарски М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен в части.

Признан недействительным договор купли – продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный 23.11.2018 ООО «РусьАвто» и Буга Р.С.

Признан недействительным договор купли – продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), заключенный 13.12.2018 Буга Р.С. и Кухарски М.

Применены последствия недействительности сделки, истребован автомобиль KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) из владения Кухарски М. в пользу собственника Петрова О.С.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», Буга Р.С. и Кухарски М. в пользу Петрова О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в остальной части иск Петрова О.С. признан необоснованным.

В удовлетворении встречного иска Кухарски М. к Буга Р.С., ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем отказано.

15.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу по иску Петрова О.С. к ООО «Автопремиум 31», Кухарски М., ООО «РусьАвто», Буга Р.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, по встречному иску Кухарски М. к Петрову О.С., Буга Р.С. о признании добросовестным приобретателем отменено в части удовлетворения иска Петрова О.С. и отказа в отмене обеспечительных мер.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова О.С. к ООО «Автопремиум 31», Кухарски М., ООО «РусьАвто», Буга Р.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из владения Кухарски М., взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2019 В остальной части решение оставлено без изменения.

17.02.2021 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, по уголовному делу № 1-2/2022 в отношении гр. Корвикова О.А., Церенова Н.С., Корвикова С.А. и Максимова К.К. и иных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ООО «Автопремиум 31» и ООО «РусьАвто» были созданы специально для мошеннических действий, а транспортное средство KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) должно было быть передано последнему покупателю Кухарски М.А.

При этом, истцом указано, что вещественное доказательство – автомобиль KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен) не был возращен потерпевшему Петрову О.С. как его законному владельцу.

Так, указывая о том, что факт мошенничества установлен только вступившим в законную силу приговором суда от 30.09.2022, в котором также установлено, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли Петрова О.С., а Петрову О.С. было отказано в иске о признании договоров купли-продажи недействительными ранее апелляционным определением от 15.10.2020, данных об обращении Петрова О.С. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (либо по новым обстоятельствам) суду не представлено, как и не представлено данных об обращении Петрова О.С. с иными исковыми требованиями в целях защиты своего нарушенного права.

Более того, как следует из апелляционного определения от 15.10.2020 и установлено судом апелляционной инстанции, действия Петрова О.С. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном. При этом, истцом не оспаривается сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО «Автопремиум 31».

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Петровым О.С., а иным лицом, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и право заключить субагентский договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств Петрову О.С. не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения Петрова О.С. является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на нормы ст. 256 ГК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества и на нормы ст. 34 СК РФ, регламентирующей режим совместной собственности супругов, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение отсутствия согласия супруги Ортыковой В.В. на отчуждение транспортного средства Петровым О.С., ввиду отсутствия убедительных тому доказательств

Как следует из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, продажа автомобиля без согласия супруга возможна, поскольку транспортное средство не является недвижимым имуществом, ввиду чего письменное согласие супруга на его отчуждение не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной важно не отсутствие письменного согласия, а наличие письменного несогласия, о котором уведомлен покупатель.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств обратного считается, что все действия были согласованы мужем и женой.

Убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, фактически иск подан в интересах Петрова О.С.

В связи с чем, судом не может быть принято его признание иска в качестве основания для удовлетворения требований Ортыковой В.В., поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истцом указано, что она не давала согласия Петрову О.С. на продажу автомобиля их семьи, приобретённого супругами совместно в 2018 году, однако, указанные выше и оспариваемые ею договоры заключены ее супругом Петровым О.С. без ее ведома и ее согласия, супруг говорил о том, что автомобиль находится на станции технического обслуживания, о существовании договоров она узнала 30.09.2022 после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 и тогда же ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, срок на подачу настоящего иска не является ею пропущенным.

Однако, указанные истцом доводы вызывают у суда сомнение и не могут быть признаны убедительными, поскольку, как следует из текста искового заявления Ортыковой В.В., она узнала в январе 2019 года со слов своего супруга Петрова О.В. о том, что ООО «Автопремиум 31» его обмануло и по ее же настоянию он обратился в полицию с заявлением, 01.02.2019 года возбуждено уголовное дело.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу Ортыковой В.В. было известно об указанных оспариваемых сделках ранее, еще в январе 2019 года, однако, с настоящим иском о признании сделок недействительными она обратилась в суд только 18.01.2023, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, иск Петрова О.С. был инициирован 14.10.2019 (дело № 2-175/2020), о чем также не могла не знать его супруга.

Доводы истца о нарушении её гражданских прав и охраняемых законом интересов не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Суд полагает, что свое право она не лишена была возможности реализовать и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-175/2020.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ортыковой В.В. (информация скрыта) к Петрову О.С. (информация скрыта) Буга Р.С. (информация скрыта), Кухарски Максиму М.А. (информация скрыта) о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.