Решение по делу № 2-301/2019 от 03.04.2019

                                    №2-301/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

19 июня 2019 года                    в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Калмыкову П.Д,, Синица С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Калмыкову П.Д., Синица С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 10 июля 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Калмыковым П.Д. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 321 020 рублей 81 копейка на срок 36 месяцев под 10,57% годовых для приобретения транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору пунктом 22 индивидуальных условий предусмотрена передача приобретаемого автомобиля в залог банку. В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита должно производиться ответчиком равными ежемесячными (аннуитентными) платежами, определяемыми по формуле, установленной пунктом 2.4.2 общих условий. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с индивидуальными условиями заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

30 августа 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность Калмыкова П.Д. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 169 707 рублей 36 копеек, из которых:

    - просроченная задолженность по основному долгу – 144 167 рублей 72 копейки;

    - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6 963 рубля 78 копеек;

    - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 13 723 рубля 39 копеек;

    - штрафные проценты – 4 852 рубля 46 копеек.

Истец просит взыскать с Калмыкова П.Д. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 169 707 рублей 36 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер №; суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20 сентября 2018 года по день фактического возврата кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 595 рублей.

Истец – представитель АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Калмыков П.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании 3 июня 2019 года исковые требования не признал, пояснил, что действительно он взял кредит в размере 321 020 рублей 81 копейки для приобретения автомобиля, на срок 3 года под 10,57% годовых. Данный автомобиль был в залоге у банка. В 2016 году он продал автомобиль, при этом устно передав права по кредитному договору. В настоящее время он (Калмыков П.Д.) кредит не выплачивает, так как болеет и не имеет средств для погашения кредита.

    Ответчик Синица С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Учитывая мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июля 2015 года между    АО «ЮниКредит Банк» и Калмыковым П.Д. был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 321 020 рублей 81 копейки сроком до 10 июля 2018 года под 10,57% годовых для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 10 июля 2015, заявлением Калмыкова П.Д. и ответчиком Калмыковым П.Д. не оспариваются.

Пунктами 10, 22 договора в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля в залог банку.

    Согласно представленной в суд выписке по счету ответчик производил оплату кредита с нарушением условий договора, что им не оспаривается.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 11 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 10 445 рублей.

Заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12).

Согласно представленным в суд сведениям ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, не погашает сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 169 707 рублей 36 копеек, из которых: 144 167 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 6 963 рубля 78 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 723 рубля 39 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 852 рубля 46 копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Калмыкова П.Д. в пользу истца следует взыскать задолженность на 19 сентября 2018 года в размере 169 707 рублей 36 копеек, из которых: 144 167 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 6 963 рубля 78 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 13 723 рубля 39 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 852 рубля 46 копеек – штрафные проценты, а также проценты с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по кредитному договору № от 10 июля 2015 года из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер ХТА212140F2223106, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10 июля 2015 года Калмыков П.Д. в обеспечение исполнения кредитного договора предоставил АО «ЮниКредит Банк» в залог транспортное средство автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ОВ 431206, выданным 6 апреля 2015 года.

Из паспорта транспортного следует, что собственником автомобиля Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с 6 апреля 2015 года являлось УПаВР ОАО «АВТОВАЗ».

Из сообщения отдела МВД РФ по Суровикинскому району следует, что автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер № 29 марта 2016 года автомобиль был перерегистрирован в связи с изменением собственника на ФИО12, а с 15 февраля 2017 года зарегистрирован за Синица С.А..

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27 марта 2016 года, Калмыков П.Д. продал автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер № ФИО13

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года ФИО14 продал автомобиль Lada 4X4 (ВАЗ 2123), 2015 года выпуска, идентификационный номер № Синица С.А.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что Синица С.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года. В связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Синица С.А. на основании паспорта транспортного средства серии 63 ОВ 431206. Договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года содержит сведения о том, что спорный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе от залога.

Доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, и соответственно возможности у ответчика при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, суду не представлено.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Синица С.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд считает Синица С.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду отсутствия у него сведений о наличии залога и возможности узнать о таковом при заключении договора.

Таким образом, исходя из того, что Синица С.А., не зная и имея возможности знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, приобрел его по возмездному договору, то суд не находит оснований для сохранения залога.

     В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не являются законными, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 595 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворен, что суд в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 707 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 595 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №02102258RURRA15001 ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Lada 4X4 (░░░ 2123), 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░