Решение по делу № 33-577/2023 от 16.02.2023

Судья Королёва О.И. УИД №RS0№-23

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-577/2023 (№2-1112/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Никиты Олеговича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Мыльникова В.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ИП Мыльникова В.А. Ковалева В.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.08.2022 Кузьмин Н.О. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.А. о защите трудовых прав, указав, что работал у ответчика в магазине «Орбита-1» в г. Корсаков младшим продавцом-консультантом. 03.01.2022 ему в устной форме сообщено о переводе на должность подсобного рабочего в магазин, расположенный в г. Южно-Сахалинске, где он работал с 05 января по 02 февраля 2022 года. 19 января 2022 года подал заявление на увольнение с 02 февраля 2022 года. В последний рабочий день трудовая книжка на руки не выдана. Из выписки из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации узнал, что уволен 10 марта 2022 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен. 18 мая 2022 года в адрес ответчика направлял заявление о выдаче трудовой книжки, которая по состоянию на 26 июля 2022 года не получена. Считая трудовые права нарушенными, инициировал иск.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ о прекращении трудового договора №42 от 10.03.2022 на основании п.7 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кузьминым Н.О. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Днём увольнения Кузьмина Н.О. признано 20 декабря 2022 года. Изменена формулировка увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) – на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения с 10 марта 2022 года на 20 декабря 2022 года. На ИП Мыльникова В.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузьмина Н.О. запись о внесении изменений в формулировку основания и даты увольнения. Признано незаконным бездействие ИП Мыльникова В.А. по невыдаче Кузьмину Н.О. трудовой книжки в связи с его увольнением. С ИП Мыльникова В.А. в пользу Кузьмина Н.О. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 10 марта по 20 декабря 2022 года в размере 355459 рублей 11 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41566 рублей 15 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в местный бюджет и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП Мыльников В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы о заключении между сторонами договора о полной (коллективной) материальной ответственности, умышленном сокрытии истцом поврежденного товара на складе и наличии у работодателя оснований для увольнения истца за утрату доверия. Считает немотивированным отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Указывает на соблюдение сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Соколюк С.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Мыльникова В.А. Ковалев В.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Кузьмин Н.О., ИП Мыльников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2015 года Кузьмин Н.О. принят на должность младшего продавца – консультанта в центральный зал магазина «Орбита», с ним заключен трудовой договор. С 22 декабря 2016 года переведен на должность младшего продавца – консультанта магазина «Орбита-1», расположенный в г. Корсаков, а с 20 марта 2017 года – в магазин «Орбита-2» в г. Корсаков.

15 января 2022 года директору сети магазинов ИП Мыльникову В.В.стало известно о нахождении поврежденного товара (электроплиты).

26 января 2022 года у Кузьмина Н.О.отобрана объяснительная, в которой указано на то, что электроплиту разбилФ.И.О.6при доставке покупателю, которую последний заменил на новую.

В ходе проведения служебного расследования по факту сокрытия поврежденного товара в магазине «Орбита-2»г. Корсаков установлено, что Кузьмин Н.О. (руководитель коллектива) в магазине «Орбита-2» г. Корсаков, являясь материально-ответственным лицом, умышленно скрывал и не доводил до работодателя сведения о наличии поврежденного имущества. Комиссия пришла к выводу о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде увольнения по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлениюКузьмина Н.О.от 10 декабря 2021 года издан приказ №4 от 13 января 2022 года о предоставлении ему отпуска с 17 января по 09 марта 2022 года включительно, выплачены отпускные.

Приказом от 10.03.2022 №42Кузьмин Н.О.уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Имеется запись об ознакомлении с приказом от 10 марта 2022 года.

Разрешая спор на основании положений трудового законодательства, установив факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести дисциплинарного проступка и его предшествующего отношения к труду, факт подписания приказа об увольнении не Кузьминым Н.О., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, суд первой инстанции высказал суждение о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем признал исковые требования Кузьмина Н.О. обоснованными, возложив на ИП Мыльникова В.А. обязанность изменить дату и формулировку увольнения, выдать трудовую книжку и взыскал денежные средства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Приведенные обстоятельства, в том числе размер причиненного работодателю ущерба, являющегося одним из составляющих элементов, характеризующих степень тяжести совершенного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат исследованию и доказыванию независимо от вида примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП Мыльникова В.А., судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания истцом договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Приобщенный к договору от 30 декабря 2019 года подписной лист, на котором содержится роспись Кузьмина Н.О., таковым доказательством не является, поскольку в его содержании отсутствуют сведения о том, с каким именно документом ознакомлен истец (л.д.65). Подписи работников под договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30 декабря 2019 года отсутствуют. Факт ознакомления Кузьмина Н.О. с приказом об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждает факт соблюдения работодателем письменной формы оформления такого договора, установленного ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, с соответствии со ст.60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с п.1.4 которых основными целями ее проведения являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из материалов дела следует, что приказом ИП Мыльникова В.А. №2 от 02.01.2022 назначена рабочая инвентаризационная комиссия товарно-материальных ценностей. Кузьмин Н.О. с приказом ознакомлен, но при проведении инвентаризации не присутствовал, акты списания товара и акт ревизии он не подписывал (т.1, л.д.111-121), что в силу приведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Более того, из материалов дела следует, что перед проведением инвентаризации у Кузьмина Н.О. не отобраны расписка о передаче им всех расходных и приходных документов на товар, а по результатам ее проведения – расписка об отсутствии у него каких-либо претензий по результатам работы ревизионной комиссии.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации и акт ревизии не являются доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости и подтверждающими факт наличия вины Кузьмина Н.О. в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не мог быть уволен по мотивам утраты доверия (п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Кузьмина Н.О. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а причины, послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника, вопреки доводу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, которая в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, каковых в ходе рассмотрения спора у суда первой инстанции и судебной коллегии не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мыльникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.