Решение по делу № 2-501/2022 от 11.03.2022

К делу № 2 - 501 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022               Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре                    Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя ответчика Джура С.Р.- Швед В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Укрепрайон» к Джура Сергею Ростиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) по делу № А40-266332/19 ООО ""УКРЕПРАЙОН’" (<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Александрович (<адрес>) - член Ассоциации "НацАрбитр" (<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В результате проведенной инвентаризации активов ООО «Укрепрайон» от 28.10.2020 года Конкурсному управляющему сдало известно о задолженности ИП Джура Сергей Ростиславович перед ООО «Укрепрайон».

В соответствии с банковскими выписками ООО «Укрепрайон» в адрес ИП Джура Сергей Ростиславович (прекращения деятельности ИП Джура Сергей Ростиславович ДД.ММ.ГГГГ), были направлены денежные средства в размере: п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 297 600,00 <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора - 93 час. за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 300 000,00 <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС.

У конкурсного управляющего отсутствует, информация об исполнении обязательств ИП Джура Сергей Ростиславович перед ООО «Укрепрайон» на общую сумму 597600,00 рублей.

На основании вышеизложенного за Джура С.Р. числится задолженность перед ООО «Укрепрайон» в размере 597600,00 руб.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств Ответчиком перед Истцом - отсутствуют.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 597 600,00 р. Документы, подтверждающие исполнение обязательств перед Истцом, не получены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 597 600,00 руб.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического ли либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-19237/2020).

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Истец просил суд взыскать с Джура Сергея Ростиславовича в пользу ООО «Укрепрайон» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 597000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Представитель истца ООО «Укрепрайон» - Петров В.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Джура С.Р. - Швед В.Э. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что по договору оказания услуг экскаватора Джура С.Р. выполнил все работы по строительству дороги. Однако особенности заключенных договоров на выполнение работ Джура С.Р. не известны, поскольку договорами и оплатами услуг, оказываемых им предприятию ООО «Укрепрайон», занималась ООО «Норд Дорстрой», руководил которой ФИО3, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Также через ООО «Норд Дорстрой» производилась оплата услуг от ООО «Укрепрайон» в адрес исполнителей работ, в том числе оплату услуг, выполненных Джура С.Р. Они могут только предполагать, что ООО «Норд Дорстрой» являлся подрядчиком, по заданию которого Джура С.Р. выполнял работы. Фактически объект, строительством которой занимался в том числе Джура С.Р., сдан в эксплуатацию, однако таких документов у них нет, так как все они находились у ФИО3 Акты выполненных работ Джура С.Р. отдал в бухгалтерию представительства ООО «Укрепрайон» в <адрес>, копии акта ему никто не отдал. Следует обратить внимание на то, что в назначении платежных поручений указывается договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УКРЕПРАЙОН» и «НОРД-ДОРСТРОЙ» Таким образом, Джура С.Р. не имел договорных отношений с ООО «УКРЕПРАЙОН», при этом уплаченные по договорным отношениям платежные средства были уплачены ООО «УКРЕПРАЙОН» «НОРД-ДОРСТРОЙ» по обязательства ООО «НОРД-ДОРСТРОЙ» перед ИП Джура С.Р., ввиду чего надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям должно выступать ООО «НОРД-ДОРСТРОЙ», так как Джура С.Р. обязательств перед ООО УКРЕПРАЙОН» не имел и не имеет, поскольку признаков неосновательного обогащения со стороны Джура С.Р. не имеется, так как неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297600 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) были оплачены услуги экскаватора за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обязательств между ООО «УКРЕПРАЙОН» и Джура С.Р. не имелось. Иных фактов приобретения или сбережения имущества со стороны ИП Джура С.Р. за счет ООО «УКРЕПРАЙОН» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в судебных заседаниях не установлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «УКРЕПРАЙОН» к Джура С.Р. отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-266332/19 ООО ""УКРЕПРАЙОН’" (<адрес> стр. 11 пом.15) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Александрович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Джура Сергей Ростиславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с банковскими выписками ООО «Укрепрайон» в адрес ИП Джура Сергей Ростиславович (прекращена деятельность ИП Джура Сергея Ростиславовича ДД.ММ.ГГГГ), были направлены денежные средства:

п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 297 600,00 <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора - 93 час. за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС;

п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 300 000,00 <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экскаватора за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Без НДС.

Согласно пояснениям истца, у конкурсного управляющего отсутствует, информация об исполнении обязательств ИП Джура С.Р. перед ООО «Укрепрайон» на сумму 597600,00 рублей.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком перед истцом - отсутствуют.

Ответчик пояснил, что все оплаченные ему истцом работы по оказанию услуг экскаватора выполнены в полном объеме,

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, в 2019 году они совместно работали на строительстве объекта (дороги к ветропарку) на территории Гиагинского и <адрес>ов Республики Адыгея. Всех их на работу нанимал ФИО3. Джура С.Р. на экскаваторе копал траншею. Работы им оплачивал наличными представитель ФИО3 по имени Карен.

В представленных суду платежных поручениях указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УКРЕПРАЙОН» и «НОРД-ДОРСТРОЙ», из чего следует, что Джура С.Р. не имел договорных отношений с ООО «УКРЕПРАЙОН», при этом уплаченные по договорным отношениям платежные средства были уплачены ООО «УКРЕПРАЙОН» в ООО «НОРД-ДОРСТРОЙ» по обязательствам ООО «НОРД-ДОРСТРОЙ» перед ИП Джура С.Р.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом неоднократно было предложено истцу предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Укрепрайон» и исполнителем работ, за осуществление которых ООО «Укрепрайон» осуществило оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 600,00 р. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 300 000,00 р., однако указанное доказательство, имеющее, по мнению суда, существенное значение для установления особенностей взаимоотношений сторон по договору, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагаются на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 600 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) были оплачены услуги экскаватора за ООО «Норд-Дорстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующего возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства наличия договорных обязанностей между ООО «УКРЕПРАЙОН» и Джура С.Р., факт приобретения или сбережения имущества со стороны ИП Джура С.Р. за счет ООО «УКРЕПРАЙОН» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Укрепрайон» к Джура Сергею Ростиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2022 года.

Судья              подпись

Копия верна: судья                    Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-501/2022 в Майкопском районном суде.

УИД 01RS0005-01-2022-000548-07