Решение по делу № 2-981/2021 от 07.06.2021

Дело №2-981/2021 01 октября 2021 года

УИД № 29RS0022-01-2021-001091-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску заявлению Дрочкова В. А. к Дрочкову С. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

Дрочков В.А. обратился в суд с иском к Дрочкову С.А. о включении в наследственную массу Дрочкова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, садового домика площадью 35 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрочковым А.Н. и Дрочковым С.А., взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 46810 руб. 15 коп. и госпошлины, уплаченной при обращении в суд. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Дрочков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Д.Ю.П. После смерти родителей в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. В числе прочего имущества, по мнению истца, в наследственную массу должны были войти земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Д.А.Н. Нотариусом было отказано во включении указанного имущества в наследственную массу. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении садового домика отказано, в связи с тем, что при жизни наследодателем не были оформлены права на него. Земельный участок не вошел в наследственную массу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подарен умершим Дрочковым А.Н. брату Дрочкову С.А. Земельный участок был предоставлен Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №. На указанном земельном участке был возведен садовый дом. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено нотариальное согласие супруги умершего Дрочкова А.Н. – Д.Ю.П. на совершении указанной сделки, при этом земельный участок является совместным имуществом супругов Дрочкова А.Н. и Д.Ю.П.

Определениями суда принято увеличение исковых требований в части включения в наследственную массу Д.Ю.П. садового домика площадью 35 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; принят отказ от иска требования о включении в наследственную массу Дрочкова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, садового домика площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что при вступлении в наследство после смерти родителей истцу стало известно, что земельный участок в <адрес> был подарен ответчику. При этом указанный земельный участок был предоставлен родителям в период брака, мать сторон Д.Ю.П. нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала, о том, что участок был переоформлен на ответчика она не знала, в связи с чем считают, что сделка дарения является недействительной, а земельный участок подлежит включению в наследственную массу умершей Д.Ю.П. Кроме того, при жизни родителями был построен садовый домик на земельном участке, права на который оформлены не были, но он также является совместно нажитым имуществом родителей и подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указали, что решение о дарении земельного участка Дрочкому С.А. является совместным решением родителей. Фактически участок ответчику был передан намного ранее. С 2012 года он уже был принят в члены <данные изъяты> в связи с тем, что отец отказался от участия в пользу ответчика. Все это время членские взносы, расходы по электроэнергии и иные сборы оплачивал Дрочков С.А. Необходимость переоформления права собственности возникла, в связи с необходимостью проведения межевания. Нотариальное согласие не было оформлено в связи с юридической неграмотностью. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки. Поскольку его права производны от права матери, которая при жизни знала о состоявшейся сделке, была с ней согласна и не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дрочков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Ю.П., являвшиеся родителями истца и ответчика.

После смерти Дрочкова А.Н. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого следует, что истец и ответчик отказались от причитающейся им доли наследственного имуществ по всем основаниям, на момент смерти Дрочков А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с супругой Д.Ю.П.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.Ю.П., следует, что истец и ответчик вступили в права наследования после смерти Д.Ю.П. в равных долях, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

При жизни Д.А.Н. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему на основании постановления главы администрации Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дрочков А.Н. подарил указанный земельный участок Дрочкову С.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Спорный земельный участок был получен Дрочковым А.П. во время брака с Д.Ю.П. на основании акта местной администрации, в связи с чем по нормам семейного законодательства данный земельный участок относится к общей собственности супругов, вне зависимости от того на имя кого из супругов выдан правоустанавливающий документ.

Соответственно, отчуждение земельного участка должно было быть произведено по правилам статей 576, 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, с согласия второго супруга. Отсутствие такого согласия свидетельствует об оспоримости сделки по отчуждению имущества.При заключении оспариваемого истцом договора дарения нотариальное согласие супруги дарителя (Д.Ю.П.) получено не было, что ответчиком не оспаривается.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили факт того, что об оспариваемой сделке Д.Ю.П. знала с момента ее совершения, что подтверждает позицию ответчика о том, что сделка была совершена с согласия Д.Ю.П.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для оспаривания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ будет являться дата, когда Д.Ю.П. узнала или должна была узнать о совершении указанной сделки, в том числе для оспаривания данной сделки истцом Дрочковым В.А.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что об оспариваемой сделке Д.Ю.П. было известно с даты ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ), зная о наличии договора дарения, имела возможность его оспорить, однако, при жизни Д.Ю.П. данную сделку не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Дрочкова В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Дрочковым А.Н. и Дрочковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что оснований для признания сделки дарения недействительной у суда не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требования Дрочкова В.А. о включении спорного земельного участка в наследственную массу Дрочкова А.П. и Д.Ю.П., поскольку на момент их смерти указанное имущество им не принадлежало, собственником земельного участка являлся ответчик.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки право собственности Дрочкова А.П. на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было, доказательств того, что указанный садовый домик является объектом недвижимости суду не представлено, сделка дарения земельного участка оспорена не была, соответственно земельный участок перешел в собственность Дрочкова С.А. со всеми находящимися на нем постройками. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оснований для включения указанного садового дома в наследственную массу Д.Ю.П. не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, поскольку оснований для удовлетворения требований Дрочкова В.А. не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дрочкова В. А. к Дрочкову С. А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Дрочковым А. Н. и Дрочковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу Дрочкова А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу Д.Ю.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>. взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.А. Шитикова