Решение по делу № 2-493/2024 (2-6884/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-493/2024

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

26 марта 2024 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО19 за период с "."..г. по "."..г., а также со "."..г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20, оплате государственной пошлины – ФИО21. В обоснование требований указало на то, что "."..г. ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ФИО22, при отсутствии между сторонами обязательств. Требование о возврате указанной денежной суммы в срок до "."..г. было направлено ФИО1 "."..г., которое до настоящего времени ею не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. Пояснил, что платеж от "."..г. был произведен ответчику ошибочно, так как третье лицо по делу ФИО5 ранее выполнял отделочные работы, по договору, заключенному с ответчиком и эта работа была оплачена ответчику по платежному поручению от "."..г..

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства были переведены на счет ФИО1 в качестве оплаты ремонтных работ, выполненных ее сожителем ФИО5 Платеж от "."..г. был не единственным, "."..г. директор ООО «ФИО9» перечислял ей на счет ФИО23, в то время как сама ФИО1 в договорных отношениях с ООО «ФИО10» не состояла, платежных реквизитов своего счета истцу не передавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «ФИО11» был заключен устный договор строительного подряда. Им были предоставлены заказчику банковские реквизиты сожительницы ФИО1 для перечисления денежных средств за выполненную работу, поскольку скрывает свой реальный доход, от которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. с расчетного счета ООО «ФИО12» на основании платежного поручения №... были перечислены денежные средства в размере ФИО24 на банковский счет ФИО1 То обстоятельство, что денежные средства поступили во владение ответчика не оспаривалось и было подтверждено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Назначением платежа в платежном поручении №... от "."..г. указано: оплата по договору №... от "."..г. на выполнение работ по внутренней отделке не капит. быстровозвод. павильонов по адресу: <адрес>, пл. Труда, 10.

Ответчиком не предоставлен суду договор, упомянутый в данном платежном поручении, более того, она отрицает тот факт, что между ней и истцом существовали какие-либо обязательства. Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО1

То обстоятельство, что, со слов ответчика и третьего лица, между ООО «ФИО13» и ФИО5 был заключен устный договор строительного подряда, суд не может принять в качестве доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1, поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, получая деньги, она действовала в интересе третьего лица, равно как и доказательства выполнения данных работ.

Представленная представителем истца и 3-м лицом переписка по WhatsApp, в связи с отсутствием между сторонами письменного договора на выполнение работ, не позволяет суду сделать выводы, что она относится к событиям перечисления истцом денежных средств ответчику "."..г..

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. составляет ФИО25.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Однако, суд не может согласиться с периодом просрочки, за который истец требует проценты.

Требование о возврате денежной суммы было направлено истцом "."..г., следовательно, ответственность за нарушение обязательства ФИО1 должна нести со следующего дня. При этом размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по день вынесения решения будет составлять ФИО26.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составили ФИО27, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от "."..г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такие возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика были заявлены в судебном заседании.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Несение ООО «ФИО14» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО28 подтверждается договором №... от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г..

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. В связи с этим суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО29.

ООО «ФИО15» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в размере ФИО30. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в большем размере, с учетом увеличения продолжительности периода начисления процентов, размер государственной пошлины должен составлять ФИО31. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию разница в размере государственной пошлины – ФИО32 (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИО16» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «ФИО17» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере ФИО33; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО34, и далее – с "."..г. по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35, расходы по оплате услуг представителя – ФИО36.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО37.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья: