Решение по делу № 1-161/2022 от 22.02.2022

УИД: 26RS0010-01-2022-001140-57

УД №1-161/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                 13 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Пальвинской И.С., Петросян А.К.,

с участием государственных обвинителей Акининой С.С., Лузан Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Степанова В.В.,

его защитников – адвокатов Стрелка А.Г., Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 32 минут в с. Новозаведенном Георгиевского района Ставропольского края Степанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где проживал его родственник Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 4 ударов в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран на поверхности туловища, одним из которых является телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждение печени, которое опасно для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 10 октября 2021 года примерно в 21 час он пошел погулять, вместе со своим другом ФИО18 употребил спиртное – джин-тоник, после чего ему стало плохо, он попросил отвести его домой. По пути они зашли в гости к его дяде
Потерпевший №1 В дом зашли нормально, через дверь, никакого конфликта не было. Ближе к 23-м часам он ушел домой, больше к Потерпевший №1 не возвращался. Утром его разбудила мать, которая сказал, что приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что он якобы зарезал Потерпевший №1 Кто причинил тому телесные повреждения, он не знает.

Оценивая показания подсудимого Степанова В.В. в части, что он не совершал преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и защитника относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Степановым В.В. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Степановым В.В. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Степанов В.В. является его племянником. Со Степановым В.В. у него конфликта не было, насилие тот не применял. В ноябре 2021 года, когда он находился у своей подруги по имени ФИО19 по <адрес>, туда приходил Степанов В.В. со своим приятелем, немного поругались, потом разошлись. Больше
Степанова В.В. он не видел. Ему какие-либо колото-резанные ранения никто не наносил, на излечении он не находился. Просит не применить к
Степанову В.В. наказание, не имеет к тому претензий.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 10 октября 2021 года он находился со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>,
<адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут, он почувствовал удары по телу, вскочил, оттолкнул нападавшего и включил свет. В этот момент он увидел, что в комнате стоит Степанов В.В. и ФИО20. На его вопрос зачем и как Степанов В.В. проник в дом, тот ответил, что залет через форточку и желает выпить спиртное. При этом Степанов В.В. уже находился в состоянии опьянения. На этой почве между ним и Степановым В.В. произошла драка, которую разняли ФИО21. После этого он вывел Степанова В.В. и ФИО22 во двор, проводил их домой. 11 октября 2021 года примерно в 00 часов 10 минут он услышал стук по воротам, вышел во двор. Там увидел Степанова В.В., который находился в маске. Степанова В.В. он узнал по походке и одежде. Степанов В.В. подошел к нему и правой рукой ударил его ножом в боковую часть живота. После первого удара он стянул маску со Степанова В.В., после чего Степанов В.В. нанес еще один удар в область живота. В общем Степанов В.В. нанес ему не менее четырех ударов в область живота. После Степанов В.В. велел зайти ему в дом и встать на колени. Когда он зашел в дом, Степанов В.В. нож держал в руке. Тогда он закричал, чтобы ФИО23 убегала, оттолкнул ФИО2, и сам стал убегать. На улице, увидев автомобиль скорой помощи, он оставил его и обратился к фельдшеру.

(Том №, л.д. 37 – 42, л.д. 113 – 116)

Аналогичные показания Потерпевший №1, изобличающие
Степанова В.В., содержаться в протоколе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и Свидетель №1 При этом Свидетель №1 показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что видела как Потерпевший №1 сорвал маску со Степанова В.В., последний нанос удары ножом в область живота Потерпевший №1

(Том №, л.д. 1 – 4)

Эти же показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются результатам проверки показаний Потерпевший №1 на месте, закрепленные в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, указал где на него с ножом напал Степанов В.В., нанеся ножевые ранения в область живота.

(Том №, л.д. 38 – 44)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, что ему никто телесные повреждения не причинял, в медицинское учреждение он не обращался, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся как в протоколах допросов, так и в протоколах очной ставки и проверки показаний на месте, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным 11 октября 2021 года и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, в полной степени не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Степановым В.В. преступления, и даны потерпевшим с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с последним потерпевший состоит в родственных отношениях. Учитывая, что показания на досудебной стадии потерпевший Потерпевший №1 давал неоднократно, в разные даты, его версия о фиксации показаний под воздействием наркоза, суд находит несостоятельной.

Кроме того, вину Степанова В.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заедании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 10 октября 2021 года вечером распивал спиртное со своим другом Степановым В.В. Уже находись в состоянии опьянения Степанов В.В. пошел домой к своему дяде. Так как дверь была заперта, Степанов залез в дом через форточку и выбил дверь. После включили свет, увидели спящих Потерпевший №1 и ФИО24, их разбудили. По этой причине произошла небольшая потасовка, после чего они все поговорили и примерно через 30 минут он со Степановым В.В. ушли в сторону дома последнего. Примерно в 23 часа 25 минут он увидел, что Степанов В.В. зашел во двор своего домовладения, после чего он пошел к себе домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является фельдшером скорой помощи. В один из дней, когда он находился на вызове в с. Новозаведенном, к автомобилю скорой помощи подошел мужчина и сообщил, что его порезали ножом. Это было примерно после полуночи. У данного мужчины были резанные раны передней брюшной стенке. Мужчина пояснил, что это сделал неизвестный в маске, бросился на того с ножом. Мужчину доставили в отделение приемного покоя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является ее бывшим сожителем. В 2021 году в ночное время Степанов В.В. прибыл в ее домовладение по <адрес> в <адрес>, где нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений. Первоначально
Степанов В.В. был в маске, но того она опознала по голосу, а также в последующем с того стянули маску. Степанов В.В. высказывал требования, чтобы Потерпевший №1 встал на колени. Примерно за 15 – 20 минут до этого Степанов В.В. приходил к ней домой со своим другом, в дом пробрался через окно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является начальником отделения ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, после беседы с последним, в 2021 году он поехал домой к Степанову В.В., так как на того указывал потерпевший. Степанов В.В. находился в состоянии опьянения. У того были телесные повреждения. К Степанову В.В. никто насилие не применял.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Он оказывал содействие следственно-оперативной группе при проверке сообщения о причинении ножевого ранения
Потерпевший №1 При проверке ФИО25 сообщила, что ранения причинил Степанов В.В., с которого Потерпевший №1 сорвал маску. По обнаружению Степанова В.В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, имел телесные повреждения на руке и над бровью. Степанова В.В. доставили в отдел полиции, какое-либо насилие к нему не применялось.

Принимая во внимание заслушанные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям причинения тяжкого вреда здоровью
Потерпевший №1, совершенного Степановым В.В., и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого. Суд принимает во внимание, что ни один свидетель обвинения не подтвердил непричастность Степанова В.В. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, что ставит под сомнению версию подсудимого.

В судебном заседании также был допрошен свидетель стороны защиты Свидетель №3, которая показала, что Степанов В.В. является ее родным сыном. Потерпевший №1 являлся ранее ее супругом, а также братом ее другого бывшего супруга. 11 октября 2021 года примерно в 04 часа к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Степанов В.В. якобы причинил ножевые ранения Потерпевший №1 Однако полицейским она поясняла, что когда проснулась в 23 часа 30 минут Степанов В.В. уже спал. Когда она ложилась спать в 21 час, Степанов В.В. также был дома. У Степанова В.В. имеется приобретенное заболевание – эпилепсия по причине травмы головы, перенесенной в 2018 – 2019 годах, состоит на учете у врача психиатра из-за эмоционального расстройства. Она считает, что
Степанов В.В. не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что показания Свидетель №3, в части, что на момент нападения на Потерпевший №1 ее сын Степанов В.В. нахолодился дома, являются недостоверными, поскольку они противоречивы, надуманны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, полностью опровергаются исследованными доказательствами, даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому, своему сыну, избежать уголовной ответственности. Не принимает суд во внимание в соответствии с п. 2 ч. 2
ст. 75 УПК РФ показания Свидетель №3, что Степанов В.В. не мог совершить этого преступления, поскольку показания являются догадками и предположениями.

Вина Степанова В.В. кроме того подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде четырех колото-резанных ран на передней поверхности туловища, одна из которых проникающая в брюшную полость со сквозным ранением печени. Повреждения причинены травматическим воздействием колюще-режущего предмета, скорее всего, ножом, незадолго до поступления в больницу (поступил 11 октября 2021 года в 01 час 19 минут). Телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, опасно для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

(Том №, л.д. 47 – 48)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Степанов В.В. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности раннего органического и травматического генеза. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого деяния Степанов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степанов В.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования некоторых моментов правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(Том №, л.д. 104 – 108)

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сами экспертизы назначены при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ, отсутствуют. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в заключениях.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, механизм образования телесных повреждения, полностью подтверждают обоснованность обвинения, что причиненное ранение Потерпевший №1, повлекло за собой тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта указывают о надлежащей квалификации содеянного, а именно, что Степанов В.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в
<адрес>. Во дворе данного домовладения обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В комнате обнаружена футболка, в которой находился Потерпевший №1 в момент причинения телесных повреждений. На футболке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, а также не менее 3-х отверстий.

(Том №, л.д. 5 – 7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена футболка Потерпевший №1, на которой имеется
5 повреждений с ровными краями, футболка испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь.

(Том №, л.д. 88 – 89)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временем следования с места причинения Потерпевший №1 телесных повреждений до места жительства Степанова В.В., составляет
5 минут 40 секунд.

(Том №, л.д. 31 – 35)

Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что вызов осуществлен в 00 часов 32 минуты, при осмотре Потерпевший №1 установлен диагноз – открытая рана брюшной стенки.

(Том №, л.д. 153)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о применении к Степанову В.В. недозволенных методов дознания со стороны сотрудников полиции, подтверждения не нашли.

(Том №, л.д. 5 – 8)

Стороной обвинения также в качестве доказательств приведен рапорт об обнаружении преступления (том №, л.д. 4), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Степанова В.В. судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у виновного заболеваний, признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности раннего органического и травматического генеза, не исключающие вменяемость, наличие заболеваний у брата и матери Степанова В.В., а также позицию потерпевшего, который просил не назначать Степанову В.В. наказание.

Проверяя доказательства, собранные по уголовному делу, суд находит отсутствие достоверных сведений, согласно которым фактическое нахождение Степанова В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено в связи с возникшими неприязненными отношениями к Потерпевший №1, стороной обвинения суду не было представлено ни одно доказательство, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению этого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания соответствии в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что Степанов В.В. на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Степанову В.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к Степанову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая отсутствие у Степанова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Степанову В.В. ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Степанов В.В. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку с пятном бурого цвета и отверстиями – уничтожить, как не представляющую ценность; марлевый тампон с веществом бурого цвета – необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, ввиду отсутствия у Степанова В.В. постоянного источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова В.В. под стражей с
12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Степанову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку с пятном бурого цвета и отверстиями – уничтожить; марлевый тампон с веществом бурого цвета –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         А.А. Чернышов