Решение по делу № 33-10351/2022 от 10.06.2022

УИД:66RS0005-01-2021-005212-88 дело № 33-10351/2022(2-134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рок А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Хмелевской Е.В. (по доверенности от 12.05.2021), представителя ответчика Карагашевой Е.Р. (по доверенности от 01.01.2022), судебная коллегия

установила:

истец Рок А.Ю. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций.

В обоснование исковых требований указано, что между Рок (до смены фамилии ... л.д.128 т.2) А.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) 01.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцу передана квартира <№> расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 01.03.2018.

После передачи квартиры, в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки: трещины на стенах, вздутие ламината, промерзание окон, образование плесени, неровности стен, неровности потолка, отсутствие обоев за радиаторами, зазоры под подоконником.

По результатам обследования от 18.03.2021, зафиксировано наличие недостатков, общая стоимость затрат на их устранение определена специалистом в сумме 121314 руб. По результатам тепловизионного обследовани, рекомендовано на участках ограждающих конструкций, где выявлены дефекты и на внутренних углах, образованных стенами и перекрытиями, где были выявлены дефекты тепловой защиты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения; 04.06.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы в размере 181 314 руб., включающей сумму необходимую для устранения недостатков, стоимость работ по составлению заключения, юридических услуг и компенсация морального вреда. Также истец просил разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения.

Ответ на претензию не получен, при этом ответчиком перечислена истцу сумма в размере 70000 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51 314 руб., неустойку в сумме 18986 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) в размере 10000 руб. Возложить на ответчика обязанность разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций до нормативного значения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Хмелевская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Возражала против выводов судебной экспертизы, просила принять во внимание досудебное заключение. Полагала, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Карагашева Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала в части размера суммы, установленной судебной экспертизой, указала, что расходы на устранение недостатков были компенсированы в досудебном порядке выплачена сумма в размере 70000 руб. Кроме того, в расчет стоимости устранения недостатков эксперта также включила работы, необходимые для восстановления тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций (замена уплотнительных резинок, монтажного шва и другие), таким образом, требования истца о безвозмездном выполнении мероприятий по устранению промерзаний оконных конструкций являются необоснованными. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства., полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест», в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Синара-Девелопмент» в пользу Рок ( / / ) А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков 3972 руб. 79 коп., неустойка за период с 15.06.2021по 21.07.2021 в сумме 3 972 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке досудебного строительно-технического заключения 3912 руб. 50 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1565 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, полагает, что данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, не все необходимые для устранения недостатков работы включены в расчет эксперта, суд не дал надлежащей оценки заключения специалиста ООО «Мичкова групп», необоснованно отклонены выводы досудебного заключения специалиста ООО «Стройэлектросервис», необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хмелевская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Карагашева Е.Р.возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены 20.06.2022 путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (застройщик) и истцом Рок ( / / )1 А.Ю. 01.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцу по акту приема-передачи от 01.03.2018, передана ... квартира <№>, общей площадью ... кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки: трещины на стенах, вздутие ламината, промерзание окон, образование плесени, неровности стен, неровности потолка, отсутствие обоев за радиаторами, зазоры под подоконником иные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 121314 руб. (л.д.58 т.1).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия строительных недостатков, объема и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение составленное экспертом в соответствии с определением суда судебной строительно-технической экспертизы, судом оценено в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки данного доказательства, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, эксперт ИП ( / / ), проводившая судебную строительно-техническую экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на визуальном и детально-инструментальном обследовании исследуемого объекта - квартиры истца, всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты проведенных измерений зафиксированы в том числе с помощью фотографирования, экспертом приведен использованный нормативный материал, выводы заключения аргументированы с учетом действующих нормативов. Исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт ИП ( / / ) в судебном заседании поддержала выводы заключения, указала на наличие права на проведение, в том числе тепловизионного обследования, поскольку прошла соответствующее повышение квалификации по программе «Инструментальное обследование зданий и сооружений».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана оценка заключению специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис», представленному истцом при подаче иска и заключению специалиста <№> ООО «... выводы приведены в решении суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из заключения специалиста <№> ООО «...» (л.д.132-151 т.2) данным специалистом проводилась проверка и оценка непосредственно заключения эксперта ИП ( / / ), специалист ООО «...» не обследовал жилое помещение на предмет наличия недостатков их объема и стоимости, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и в части представленного истцом заключения специалиста ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» ( / / ), составившего досудебное заключение (л.д.32-155 т.1), поскольку отсутствуют доказательства постановки перед данным специалистом вопросов согласованных с представителем ответчика, сам по себе факт участия представителя ответчика при фиксации выявленных недостатков, не может свидетельствовать о согласовании объема проводимого исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение судом первой инстанции обоснованно не было положено в основу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.