Решение по делу № 2-1338/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1338/16

изг.14 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

С.В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23760 рублей, штраф в размере 11880 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО5 направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» своевременно обязанность по выплате возмещения в полном объеме не исполнило, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 32407,90 рублей, соответственно с компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ФИО5 были уступлены С.В.В.

С.В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что предпринимательской деятельностью он не занимается, причину по которой выкупил права требования к СПАО «Ингосстрах» назвать затруднился. Указал, что так как он выкупил права требования неустойки за 20000 рублей, просрочкой исполнения обязательств страховщиком по выплате возмещения ему были причинены убытки в указанном размере.

СПАО «Ингосстрах», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В случае если суд придет к выводу о том, требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованны, просило на основании ст.333 ГК РФ снизить их размер, ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования С.В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ФИО5 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 21665,57 рублей. Окончательная сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом того, что договора страхования был заключен страховой до указанной даты подлежит применению в данном случае, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ФИО5 обратился за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 171 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000*8,25*171/100/75= 22572 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, с учетом того, что значительного ущерба интересам истца страховщиком причинено не было, право требовать страховое возмещение и неустойку у него возникло в силу договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ - за 07 дней до окончания расчетного периода, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 8000 рублей.

Так как истцом требование о выплате неустойки заявлено в ноябре 2014 года, при определении размера и характера ответственности за отказ от его удовлетворения следует применять положения закона в редакции действующей на тот момент времени.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ законодательные нормы, регулирующие отношения между потерпевшими и страховщиками в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривают возможность взыскании штрафа с суммы неустойки за отказ от ее выплаты в добровольном порядке. Поэтому требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.

Кроме того, суд полагает, что деятельность С.В.В., по выкупу прав требований к страховым компаниям направлена на систематическое извлечение прибыли, соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. При этом, отмечает, что только ДД.ММ.ГГГГ от С.В.В. в Кировский суд г.Ярославля поступило 16 исков к страховщикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу С.В.В. неустойку в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов