Решение по делу № 2а-1124/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а- 1124/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай                               27 июля 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя административного истца Борисовой О.Г.,

административного ответчика Фролова В.А.,

представителя административного ответчика Таратуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова Владимира Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Борисов В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

    15.06.2017 года в момент прохождения паспортного контроля пограничной службой ему было вручено уведомление об отказе выезда за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ от 01.06.2017 года о временно ограничении выезда за пределы РФ. 16.06.2017 года, обратившись в службу судебных приставов, ему стало известно, что в отношении него 21.11.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай по гражданскому делу по иску ГУП Башавтотранс к нему о возмещении материального ущерба в размере 29 420,24 руб. Указывает, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он не знал. В материалах исполнительного производства отсутствует сведения о надлежащем извещении его о возбужденном исполнительном производстве, поскольку никаких повесток, уведомлений по адресу своего места регистрации и жительства: <адрес> он не получал. Со слов судебного пристава-исполнителя все документы в ходе исполнительного производства направлялись по адресу места жительства, указанному в исполнительном листе: <адрес>, однако, по данному адресу он не проживает и с 17.09.2016 года зарегистрирован и проживает в г. Салават. Судебный приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринималось мер к установлению места жительства должника и места нахождения его имущества, отсутствуют сведения о направлении запросов в УФМС, адресно-справочное бюро, включая выезды к должнику, запросы в отделения банка, ГИБДД, налоговую инспекцию. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения. Так на момент возбуждения исполнительного производства на счетах должника находились необходимые денежные средства для списания суммы долга. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ ему также не направлялось и не вручалось. Более того, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ свидетельствует о том, что он преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность, что противоречит международным нормам и принципам права. По мнению истца, при условии соблюдения судебным приставом-исполнителем норм закона об исполнительном производстве, должник имел бы возможность должным образом получить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнить судебный акт, добровольно погасить задолженность, что не привело бы к вынесению незаконного и необоснованного постановления о временном ограничении на выезд с территории РФ и тем к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Фролова В.А. и вынесенных им необоснованных постановлений, он не смог свободно выехать за пределы РФ, чем ему причинен материальный ущерб.

С учетом дополнений и уточнений, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ Фролова В.А, выразившиеся в не установлении местонахождения, местожительства, регистрации должника (истца Борисова В.Н.); бездействие судебного пристава-исполнителя Фролова В.А., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства и не направлении исполнительного производства в Салаватский межрайонный отдел УФССП РФ по РБ по месту жительства и месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>; бездействие судебного пристава-исполнителя Фролова В.А., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 года истцу по месту жительства и месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>; постановление судебного пристава-исполнителя Фролова В.А. от 01.06.2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; бездействие судебного пристава-исполнителя Фролова В.А., выразившиеся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 01.06.2017 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по иску.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фролов В.А., представитель административного ответчика Таратунина Н.В. с исковым заявлением не согласились, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных вышеназванным Законом установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Ст. 30 Закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено, что 21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Фроловым В.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 16.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай по гражданскому делу по иску ГУП Башавтотранс к Борисову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 29 420,24 руб. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления. Копия направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из ст. 33 ч. 1, 4 указанного закона следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

Подтверждением действий судебного пристава-исполнителя о направлении должнику Борисову В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу местожительства, указанному в исполнительном документе <адрес>), служат список почтовых отправлений Ишимбайского отдела службы судебных приставов и почтовый идентификатор, подтверждающие отправку, а также копия отчета с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что должник Борисов В.Н. надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем Фроловым В.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

То обстоятельство, что почтовое извещение не получено Борисовым В.Н. в связи со сменой адреса, не ставит под сомнение законность последующих действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства он не обладал.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места жительства должника путем направления электронных запросов в миграционную службу от 21.11.2016 года, от 12.01.2017 года.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий осуществлялся выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, но застать должника либо его имущество не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ч.8 ст.69 Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

С целью установления имущественного положения должника, направлены электронные запросы в различные учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам обнаружено наличие счетов в ОАО Банк Уралсиб и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В отношении других кредитных учреждений в графах «запрос в банк» содержание ответа имеется отметка - "нет сведений".

Кроме того, согласно предоставленной административным ответчиком и исследованной в судебном заседании распечатке электронного документооборота в рамках исполнительного производства в отношении должника Борисова В.Н. установлено, что ГИБДД МВД России представлен ответ о наличии у должника транспортных средств, в которых также указан адрес проживания административного истца - <адрес>

Согласно ответу, поступившему из ФНС, адрес проживания административного истца также указан - <адрес>.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительские действия, направленные на установление места нахождения, место жительства, регистрации должника, однако информации об ином месте жительства должника судебному приставу-исполнителю не поступила, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фролова В.А, выразившиеся в не установлении местонахождения, местожительства, регистрации должника.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фролова В.А., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства и не направлении исполнительного производства в Салаватский межрайонный отдел УФССП РФ по РБ по месту жительства и месту нахождения имущества должника по адресу: г. Салават.

Так выше было установлено, что информация о смене места жительства должника в материалах исполнительного производства отсутствовала, а имеющиеся в материалах исполнительного производства документы указывали на регистрацию должника Борисова В.Н. в г. Ишимбай, что предполагает совершение исполнительских действий по месту его регистрации на территории, на которую распространяется юрисдикция Ишимбайского межрайонного отдела УФССП РФ по РБ, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП Фролова В.А. от 01.06.2017 года должнику Борисову В.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений 02.06.2017 года указанное постановление было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>).

В связи с погашением задолженности 27.06.2017 года было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и далее в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 27.06.2017 года было окончено исполнительное производство, о чем должностным лицом вынесено соответствующие постановление.

Суд считает, что оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из РФ от 01.06.2017 года, вынесенное в отношении должника Борисова В.Г. соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, направлено должнику по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе. Указанное постановление было отменено при погашении административным истцом суммы задолженности.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит выводу о том, что административные исковые требования Борисова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     Административное исковое заявление Борисова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 01.08.2017 года.

    Судья                  Файзуллина Р.Р.