Решение от 12.12.2018 по делу № 02-6684/2018 от 22.10.2018

судья Лапин В.М.  гр. дело № 33-10121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Турова Г.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

 иск Турова Геннадия Михайловича к АО «Мосэнергосбыт» об обязании прекратить предоставление сведений о задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Туров Г.М. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании  ответчика прекратить предоставлять сведения о задолженности, взыскании  штрафа в размере 207 рублей 92 копеек и компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  проживает в квартире по адресу: ххх, ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию, однако АО «Мосэнергосбыт» незаконно стало направлять ему информацию о задолженности по оплате электроэнергии, звонить по телефону  и сообщать о задолженности с учетом пени, чем были нарушены права истца и действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Туров Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лютова К.М. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Туров Г.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Туров Г.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика Лютова К.М. с апелляционной жалобой не согласилась, и, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Расчеты за электроэнергию с гражданами-потребителями осуществляются в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354-ПП.

В силу пп. «к(1)» п. 33 Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «ж» п. 31 Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Подпункты «г» и «е(3)» п. 32 Правил также закрепляют за исполнителем право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета и уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с положениями п. 59 Правил счета за электроэнергию выставляются по замещающей информации, если показания электросчетчика не были переданы потребителем.

Как следует из материалов дела, Туров Г.М. проживает по адресу: ххх и является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт». Также установлено, что Туров Г.М. не предоставляет АО «Мосэнергосбыт» показания электросчетчика, оплачивает помесячные квитанции.

АО «Мосэнергосбыт» была произведена детализация расчетов за потребленную электроэнергию по названной квартире и по состоянию на сентябрь 2018 года сумма к оплате с учетом пени составила 415 рублей 85 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354-ПП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

 Согласно  объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истец производит ежемесячную оплату потребленной электроэнергии по самостоятельно произведенным  расчетам, показания электросчетчика ежемесячно в АО «Мосэнергосбыт» не направляет. При снятии дважды в год контрольных показаний прибора учета электроэнергии, было выявлено, что истцом не доплачивалась потребленная электроэнергия.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, он оплачивает потребленную электроэнергию с  учетом льготы, предоставленной ему как инвалиду.

Вместе с тем, как следует из письма Восточного отделения АО «Мосэнергосбыт» от 11 октября 2018 года ххх,  до сентября 2018 года  в АО «Мосэнергосбыт» документы для переоформления льгот на имя Турова Г.М. по категории «Инвалид 2 группы» не  предъявлялись. Данная льгота, предусматривающая 50% скидку, на основании представленных документов переоформлена на имя Турова Г.М. 07 сентября 2018 года (л.д.22).

До указанной даты, согласно  письму Восточного отделения АО «Мосэнергосбыт» от 17 августа 2018 года ххх,  при расчете оплаты электроэнергии АО «Мосэнерогсбыт» учитывало льготы, оформленные на имя Турова Г.М. и Туровой Г.С. по категории «Ветераны труда». Предусматривающие 50%-ную скидку при оплате от норматива потребления (в данном случае 45 кВТ*2чел), при этом расход электроэнергии, превышающий указанный льготный норматив, оплачивается в размере 100% (л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание, что при снятии контрольных показаний прибора электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» была установлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию  по  кв. ххх д.6 по ул. ххх,, то ответчик в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вопреки доводам истца Турова Г.М., был вправе предоставить данную информацию потребителю электронергии.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца   обязать прекратить АО «Мосэнергосбыт» предоставлять сведения о задолженности являются правильными.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности при расчете задолженности не имеет правового значения, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не обращалось в суд с иском о взыскании с Турова Г.М. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неправильно воспроизведено требование истца, который просил «обязать ответчика прекратить домогательства истца по поводу несуществующей задолженности» основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом дело рассмотрено по фактически заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной  жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

 При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неизготовлении судом мотивированного решения  основанием для отмены судебного акта не являются  и не свидетельствуют о нарушении прав истца на его обжалование, поскольку данное право истцом реализовано.

Нарушение судом нормы процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для  отмены или изменения  решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.  ░░. ░░░░ № 33-10121/2019

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░

12 ░░░░░ 2019 ░░░░                                                                                                           ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4