Решение по делу № 33-4685/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4685/2023	Судья: Левина Е.В.
УИД 78RS0011-01-2022-004536-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (далее - СНТ «Дорожник») на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по материалу № 9-2122/2022 (М-3259/2022) о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Румянцевой С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2019 год в размере 8 800 руб., за 2020-2021 годы в размере 9 750 руб. 74 коп., за 2021 год в размере 17 650 руб. 18 коп., а также неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика (путём подачи заявления о выдаче судебного приказа в порядке ст. 123 ГПК РФ).

13 сентября 2022 года в суд поступила частная жалоба СНТ «Дорожник» на указанное определение, которая определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано).

С данным определением истец не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу и принять его частную жалобу на определение судьи от 18 августа 2022 года к производству суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обращение с жалобой был пропущен по не зависящим от него обстоятельствам; вопрос о восстановлении этого срока судом не разрешён, несмотря на то, что истец указывал на получение им определения о возвращении искового заявления только 30 августа 2022 года и просил исчислять ему срок на подачу жалобы с указанной даты.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Применительно к этому частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу СНТ «Дорожник» на определение от 18 августа 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 322 настоящего Кодекса, поскольку последним днём подачи частной жалобы на данное определение является 08 сентября 2022 года, тогда как жалоба была подана истцом только 13 сентября 2022 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня вынесения обжалуемого определения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи в силу того, что определение о возвращении искового заявления вынесено 18 августа 2022 года; в материале имеется сопроводительное письмо суда без указания даты о направлении копии этого определения в адрес СНТ «Дорожник» (л.д. 9).

Однако сопроводительное письмо само по себе не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по своевременной высылке копии судебного акта. В материале отсутствуют иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчёт об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес истца через отделение почтовой связи.

В тексте частной жалобы истца содержится ссылка на позднее получении копии определения судьи, а именно 30 августа 2022 года.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Также необходимо учитывать, что при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу (п. 22 постановления).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (п. 20 постановления).

Достаточность времени для подготовки жалобы является субъективным критерием оценки в зависимости от наличия юридических познаний стороны, правовой сложности и объёма фактических обстоятельств рассмотренного дела, отдалённости от места рассмотрения спора, реальной возможности получения принятого судебного акта, ознакомления со всеми материалами дела и возможностью получения правовой помощи.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае судьей необоснованно не был поставлен вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование определения с учётом приведённых в тексте жалобы обстоятельств.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учёта значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-2122/2022 (М-3259/2022) по иску СНТ «Дорожник» к Румянцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, судебных расходов в тот же суд для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы СНТ «Дорожник» на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.