Решение по делу № 12-1439/2015 от 06.05.2015

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 12-1439/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >6 на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Отдела надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> года <...>, Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» (открытое акционерное общество) привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) < Ф.И.О. >8 обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года административный материал по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский», заинтересованное лицо - Отделение надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении - возвращена в связи с неподсудностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >9 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.03.2015 года, отменить постановление судьи районного суда и дело возвратить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >10, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) по факсу <...> года, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое постановление суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, основной деятельностью которого является извлечение прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

С указанным выводом судьи, судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства, жалоба Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) подана на постановление Отдела надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> года <...>, вынесенного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так же, пунктом «е» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Указанное свидетельствует о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в Лазаревский районный суда город Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья краевого суда -