Решение по делу № 33-2680/2015 от 20.10.2015

Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

установила:

ФИО6 обратилась к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: г.--------------------. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.----------------, является ФИО7 В период с ГГГГ. по ГГГГ. ответчица на своем земельном участке возвела четырехэтажный объект капитального строительства из сэндвич-панелей, соединив его в одно сооружение с ранее возведенным ею гаражом из бетонных плит, который был переоборудован и функционирует как продуктовый магазин розничной торговли. Расстояние от жилого дома истицы и возведенного ответчицей объекта составляет около 8 метров. Высота этого объекта – более 11 метров. Данный объект выстроен ответчицей без разрешения, поэтому у истицы имеются основания сомневаться, соответствует ли такой объект градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Одной из причин такого опасения является то обстоятельство, что возведенный на соседнем участке объект выстроен в охранной зоне газопровода, который относится к взрывоопасным объектам. До начала строительства расчеты конструктивной устойчивости здания не производились. Поэтому истица считает, что существует реальная угроза обрушения этого объекта и повреждения газопровода, что может привести к взрыву или пожару в непосредственной близости от дома истицы. Поэтому ФИО6 просила признать указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать ответчицу осуществить снос постройки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ФИО7, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, отказав ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ФИО7 и ее представителей К.Е.В., М.М.И., Р.А.А., поддержавших жалобу, представителя ФИО6 – В.В.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью --- кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома, площадью ------- кв.м., расположенных по адресу: г.--------------------------------------------.

Собственником соседнего земельного участка, площадью --- кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, является ФИО7

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО7 на находящиеся по тому же адресу жилой дом, 3-тажный (подземных этажей -1), литеры А,А1, общей площадью ---------- кв.м. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.), и гараж, 1-этажный (подземных этажей -1), общей площадью ------------ кв.м. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.), (т.1 л.д.40,42).

Из материалов дела видно, что изначально на данном земельном участке располагался жилой дом, общей площадью ---------------- кв.м., который ФИО7 приобрела в конце 90-х годов.

Судом установлено, что в ГГГГ.-ГГГГ. ФИО7 вместо указанного дома был возведен объект капитального строительства, представляющие собой разноэтажное здание, с количеством надземных этаже от 2-х до 3-х, выполненное по технологии быстровозводимых зданий на металлическом каркасе с обшивкой сэндвич-панелями.

Согласно разработанному ООО СПК «***» по заказу ФИО7 «Архитектурному решению» проекта «Индивидуальный жилой дом» предполагалось строительство жилого дома, общей площадью ----------- кв.м., из которых жилая площадь ------------- кв.м., нежилая – ----------- кв.м. (т.2 л.д.124 оборот), в составе 2 спальных комнат, кухни-столовой, санузлов в количестве 5 штук, кабинетов в количестве 2 штук, оранжереи в количестве 2 штук, спортзала, подсобного помещения, коридора, прихожей, тамбура и помещений существующих гаражей в количестве 2 штук.

Судом также установлено, что в помещениях гаража ответчицей оборудован розничный продовольственный магазин, который функционировал еще до начала работ по возведению спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчицей объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что спорный объект находится в границах исторического ядра центра города и выступает за красную линию зоны застройки.

В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство либо реконструкцию указанного объекта ФИО7 не выдавалось.

Из материалов дела следует, что в ММ.ГГГГ. ФИО7 обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако письмом и.р. первого заместителя Главы администрации <адрес> ей было разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008г. №, земельный участок по адресу: г.-------------------------------- находится в территориальной зоне О-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Использование земельного участка должно соответствовать градостроительным регламентам территориальной зоны. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны индивидуальное жилищное строительство не относится, в связи с чем градостроительные намерения по строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не реализуемы.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора <адрес>, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, ФИО7 запрещено производство строительных работ на земельном участке по адресу: г.---------------------- до получения разрешения на строительство. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Б.А.Е., осуществляющему на основании договора аренды торговлю в магазине на первом этаже возведенного ФИО7 здания, запрещено осуществление торговой и иной деятельности в нежилом помещении по указанному адресу до ввода объекта в эксплуатацию. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что строительство ФИО7 объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства, а также осуществление ИП Б.А.Е. торговой деятельности в строящемся здании создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц (т.4 л.д.184-186).

Несмотря на это, ответчицей возведен спорный объект, который по утверждению ФИО7 является индивидуальным жилым домом, в состав которого входит бывшее строение гаража, используемое в настоящее время в качестве продовольственного магазина.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначались две строительные экспертизы, производство которых поручалось ООО «***1» и ООО «***2», согласно заключениям которых однозначно установить функциональное назначение спорного объекта (является ли объект жилым домом, общественным или промышленным зданием) не представляется возможным, поскольку на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания не было завершено (т.2 л.д.18, т.3 л.д.118-119). На момент проведения экспертизы объект представлял собой строение из металлоконструкций, обшитое сэндвич-панелями, имеющее четыре этажа (три надземных и один подземный).

Согласно заключению кадастрового инженера Г.А.А. при подготовке технического плана здания было установлено, что фактическая площадь здания отличается от проектной и составляет ----------- кв.м. (с учетом площади существующего гаража). Данные отличия обусловлены фактическим отсутствием внутренних межкомнатных перегородок на всех этажах (кроме перегородки между санузлом и коридором на 1 этаже). В проекте, выполненном ООО ПСК «***», при подсчете общей площади здания было обнаружено несоответствие. При суммировании всех площадей помещений здания, указанных на планах этажей, общая площадь здания (без учета площади существующего гаража) составила ------- кв.м., однако в проекте в разделе технико-экономических показателей заявлена площадь --------- кв.м. Кроме того, в проектной документации не указана площадь помещений существующего гаража, которая составляет ------- кв.м. В итоге проектная площадь здания с учетом площади существующего гаража составляет -------- кв.м. (т.2 л.д.119).

По заключению ООО «***1» при строительстве спорного объекта нарушены предельно допустимые параметры строительства, указанные в ГПЗУ: расстояние до границы соседнего земельного участка (до границы ул.------------) составляет ----------м, при минимально допустимом расстоянии 3м.; фактически объект расположен на красной линии, хотя минимально допустимое расстояние до красной линии – 6м. (т.2 л.д.42).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при возведении спорного объекта не соблюдены противопожарные расстояния относительно жилого дома истицы. Поскольку в настоящее время определить функциональное назначение возводимого объекта не представляется возможным, а его характеристики существенно отличаются от указанных в проекте ООО ПСК «***», при определении противопожарных расстояний следует исходить из того, каким образом фактически используется данное строение.

Судом бесспорно установлено, что часть объекта (помещение гаража) используется как продовольственный магазин, т.е. как здание организации торговли. Поэтому нормативное расстояние между домом истицы и возведенной постройкой должно составлять 10 метров, и оно не соблюдено. Об этом содержатся подробные выводы в экспертном заключении ООО «***2» (т.3 л.д.167).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться противопожарные нормативы, установленные для жилых домов, следует признать несостоятельными, поскольку доказательств возведения жилого дома ответчицей не представлено. При этом из материалов дела следует, что часть объекта длительное время используется как магазин для торговли продовольственными товарами. Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.М. также подтвердила, что возведенный объект нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства (т.5 л.д.4).

Кроме того, экспертами выявлены несоответствия отдельных видов фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, выполнение которых установлено на обязательной основе. Зафиксированные дефекты отражены в таблице экспертного заключения ООО «***2», признаны значительными, существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики строительной продукции, подлежащими устранению, и критическими, при наличии которых здание, строение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны. Спорный объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, в том числе лицам, использующим данное строение по фактической эксплуатации.

Совокупность указанных нарушений, их характер, степень угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения такого сооружения, являются достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, выражают несогласие с заключениями экспертиз, однако судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку указанных доказательств и не влекущими за собой отмену судебного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз дополняют друг друга, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждены в судебных заседаниях экспертами К.А.Н., О.М.Ю., К.М.М., А.А.В. кроме того, решение суда основано не только на указанных экспертных заключениях, но и на других имеющихся в деле доказательствах, на которые имеются ссылки в решении суда.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: