Решение по делу № 8Г-27942/2023 [88-1528/2024 - (88-27419/2023)] от 08.12.2023

УИД 29RS0018-01-2012-007934-65

№ 88-1528/2024

№ 13-1332/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело заявлению ООО «Эксперт – Финанс» к ФИО1 об индексации присужденных денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

оешением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2012 года с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору           № 282852 от 6 декабря 2011 года в размере 244 232 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 33 коп.

17 ноября 2014 г. Октябрьским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».

ООО «Эксперт-Финанс» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ноября 2012 года по май 2018 года в размере 90 098 руб. 25 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Данная правовая норма устанавливает такой порядок, при котором взыскателю обеспечивается возмещение денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2012 г. кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 6 декабря 2011 года № 282582 расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 244 323 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 33 коп.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, 29 января 2013 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Исакогорскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное №.

Определением суда от 17 ноября 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением (пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных сумм, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о праве взыскателя на индексацию взысканных сумм, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанции, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, в соответствии с действующим законодательством.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела в выводах судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья