Решение по делу № 11-11227/2023 от 03.08.2023

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-650/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11227/2023

14 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 50 307 руб. 11 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины – 1 710 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оценку – 20 500 руб., по подготовке и подаче претензии – 2 000 руб., копировальных услуг – 500 руб., почтовых расходов в общей сумме 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, с автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не влияет на течение срока исковой давности. Также истцом было направлено в суд ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, а не заявление о замене ответчика. Указывает, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени со дня обращения в суд в установленном порядке.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4 В.А., ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №, - с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Судом установлено, что причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО15

На момент причинения вреда гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при управлении автомобилем Киа Соул, государственный регистрационный знак №, – в ПАО «АСКО» по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Между ФИО4 и ООО «НЭО-Урал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал ООО «НЭО-Урал» право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости и всех понесенных расходов в связи с повреждением автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

17 января 2019 года ООО «НЭО-Урал» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» для получения страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 61 462 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актами о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО-Урал» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ООО «НЭО-Урал» передало ФИО2 право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости и всех понесенных расходов в связи с повреждением автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «НЭО-Уфа», согласно заключению которого № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 110 006 руб. 97 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 20 500 руб.

Также для подготовки претензионного письма истец обратилась в ООО «Ипсилон», стоимость подготовки которого составила 2 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями к ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно по заявлению ответчика ФИО3 применил последствия пропуска срока исковой давности,

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако по смыслу положений ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Как следует из материалов дела, с момента причинения вреда правопредшественники истца, а затем и сам истец располагали достоверными сведениями о том, что ФИО16 причинил вред при управлении на законных основаниях автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Исходя из материалов дела, ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом и разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец ФИО2 не была лишена возможности обратиться к причинителю вреда в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты ДТП, за возмещением убытков в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требования к указанному ответчику и отказе в иске, в том числе, и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.