Решение по делу № 2-1578/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1578/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002323-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Матюшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2022 по иску Матюшкиной Елены Викторовны к Дубровской Татьяне Викторовне, третьему лицу: Матюшкиной Римме Никандровне о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности,

установил:

Матюшкина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Дубровской Т.В. о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности, в обоснование требований указав, что 10.01.2017 умер Матюшкин В.В. Его наследники: жена Матюшкина Р.Н. (третье лицо) и три дочери: Матюшкина Е.В. (истец), Рылова О.В. и ответчик Дубровская Т.В. На семейном совете принято решение, что дочери отказываются от своей доли наследства в пользу матери. Две дочери выполнили решение, а Дубровская Т.В. приняла долю наследства в последний день срока вступления в наследство. Истец владеет 4/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с 18.11.1996 после приватизации; третье лицо владеет 7/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру после приватизации, а также в связи с вступлением в наследство после смерти супруга. Ответчик владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, однако на протяжении 4,5 лет право собственности не зарегистрировала. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, бремя содержания не несет. Ответчику направлено письмо с предложением выкупить ее долю за 333.333 рублей, которое оставлено без ответа. В квартире фактически проживает их мама Матюшкина Р.Н., состояние здоровья которой в силу возраста (85 лет) ухудшилось, ходит с трудом, тяжело вести хозяйство, в связи с чем истец и ее сын помогают ей, ночуют в ее квартире. Для них было бы удобнее проживать в одном доме, для чего необходимо продать квартиру, однако они не могут реализовать свои права в связи с наличием доли в праве собственности у ответчика, доля которой является незначительной, ее реальный выдел невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Просит признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую Дубровской Т.В. незначительной. Признать за истцом право собственности на 1/12 долю квартиры. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю квартиры. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 333.333 рубля.

В судебном заседании истец Матюшкина Е.В., представляющая также интересы третьего лица Матюшкиной Р.Н. на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 425.632 рубля, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнила, что с 1994 года она и родители проживали в квартире по адресу: <адрес> которую приватизировали по 1/3 доле. В 2002 году она, Матюшкина Е.В., переехала к мужу, после развода в квартиру на Конноармейкой,17-54. С 2017 года, после смерти отца, мама живет одна. Маме трудно ухаживать за такой большой квартирой, требуется капитальный ремонт. За мамой ухаживает она, Матюшкина Е.В., ее сын и по два дня сиделка. Переезжать к ней мама не хочет, поскольку у нее однокомнатная квартира. Ответчик препятствует продаже квартиры, хотя она никогда в квартире не проживала и не была зарегистрирована, с мамой давно не общается, даже не поздравила маму с 85-летием. Доля ответчика в квартире составляет менее 6 кв.м, в связи с чем ее невозможно выделить в натуре, и даже сделки совершать. Отец при жизни организовал ответчику получение квартиры на Братьев Коростелевых, которую получил ее супруг, как военнослужащий.

Третье лицо на стороне истца Матюшкина Р.Н., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила видеообращение к суду и ответчику Дубровской Т.В., в котором просит удовлетворить заявленные требования, поскольку желает купить квартиру рядом с дочерью Матюшкиной Е.В., которая осуществляет за ней уход. Пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело жить отдельно, а также нести расходы по содержанию трехкомнатной квартиры. Просит Дубровскую Т.В. не создавать препятствий в продаже квартиры.

Ответчик Дубровская Т.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 195), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика, поскольку само по себе наличие открытого листка нетрудоспособности в период с 29.08.2022 по 02.09.2022 (до даты судебного заседания) не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Заключение врача о невозможности участия в судебном заседании не представлено. При этом суд принимает во внимание предшествующее поведение ответчика, которая будучи неоднократно надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в судебные заседания не являлась, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Одновременно с этим суд учитывает, что ответчику многократно разъяснялась обязанность добросовестно использовать предоставленные законом права, а также право воспользоваться помощью представителя при невозможности личного участия в рассмотрении дела либо направить свою позицию в письменном виде. Однако ни одно из предоставленных законом прав ответчиком не реализовано. В ее действиях усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 28.07.2022 ответчик Дубровская Т.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что у истца имеется материальный интерес в продаже квартиры. Маме нельзя переезжать, т.к. по статистике пожилые люди после переезда живут 2-3 года. Спорная доля в квартире является ее единственным жильем, она намерена вселиться в квартиру. Ранее ей принадлежала квартира на Братьев Коростелевых,81-85, где она зарегистрирована до настоящего времени, но право собственности на квартиру она передала сыну Дубровскому Г.В., 1990 г.р., поскольку была должна ему деньги. В настоящее время сын живет в Германии и намерен продать квартиру на Братьев Коростелевых, чтобы купить квартиру по месту жительства. Она, Дубровская Т.В., в течение 10 лет живет на даче в <адрес>, которая предоставлена в аренду на безвозмездной основе. В квартиру на Братьев Коростелевых она периодически приходит, но она находится в нежилом состоянии, поскольку льется из ливневки.

Выслушав пояснения истца, видеообращение третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 7813 от 18.11.1996 принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Матюшкиной Е.В., Матюшкиной Р.Н., Матюшкину В.В. (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса г.о.Самара Шейфер А.М. после смерти Матюшкина В.В., умершего 10.01.2017, в права наследования вступила супруга Матюшкина Р.Н. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,и дочь Дубровская Т.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 80).

Из выписки из ЕГРН установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на наследственное имущество за Матюшкиной В.В. Ответчик Дубровская Т.В. до настоящего времени за регистрацией права собственности не обращалась (л.д. 63-66).

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается письменными доказательствами (л.д. 52, 83), что ответчик Дубровская Т.В. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доля в которой принадлежала ей на праве собственности до 06.09.2013 (л.д. 66), впоследствии передана в собственность ее сына. Согласно пояснениям ответчика, фактически она с супругом в течение 10 лет проживает на даче в поселке Гранном по договору безвозмездной аренды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет постоянное место жительство и место регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, 1/12 доля в квартире принадлежит Дубровской Т.В., начиная с 10.01.2017. Однако на протяжении 5,5 лет ответчик в спорной квартире не проживала, мер к вселению в квартиру не предпринимала, мер к регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/12 долю квартиры также не предприняла, бремя содержания жилого помещения не несет, что достоверно свидетельствует суду об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение находится в фактическом единоличном пользовании третьего лица на стороне истца Матюшкиной Р.Н.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/12 доли квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», возможность выдела в натуре 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований действующего законодательства отсутствует (л.д. ).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, обоснованным. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая площадь квартиры составляет 67,1 кв.м, жилая площадь - 46,6 кв.м. В теории выделяемая доля ответчика составляет 5,59 кв.м общей площади и 3,9 кв.м жилой площади, что не позволяет обеспечить требуемый минимальный размер площади жилого помещения в 11 кв.м учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Дубровской Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, в квартиру ответчик в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, имеет иное место регистрации, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца и третьего лица не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца Матюшкиной Е.В. и третьего лица Матюшкиной Р.Н., имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Дубровской Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Судом проверено материальное положение истца. На основании выписки из лицевого счета по вкладу «СберВклад» (л.д. 68), а также из обозревавшегося в судебном заседании лицевого счета истца в Сбербанк онлайн, установлено, что истец располагает денежными средствами для выплаты ответчику компенсации за ее долю в праве собственности, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 425.632 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6.533 рубля 33 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, назначенной по ходатайству ответчика, которая однако до настоящего времени оплату не произвела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшкиной Елены Викторовны удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дубровской Татьяне Викторовне, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Дубровской Татьяны Викторовны (паспорт № №) на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Матюшкиной Еленой Викторовной (СНИЛС №).

Взыскать с Матюшкиной Елены Викторовны (СНИЛС №) в пользу Дубровской Татьяны Викторовны (паспорт № №) компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 425.632 рубля.

Взыскать с Дубровской Татьяны Викторовны (паспорт № №) в пользу Матюшкиной Елены Викторовны (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Дубровской Татьяны Викторовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                  (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь