Решение по делу № 2-3076/2022 от 07.06.2022

50RS0005-01-2022-003910-45

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-3076/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении транспортного средства, - автомобиля марки № г.в., государственный регистрационный номер № №, от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Однако по состоянию на дату вынесения данного постановления, указанное транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежало.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у ООО «Селаникар», при этом данное общество, в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, против иска не возражает.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль ООО «Селаникар», в этот же день фактически передал продавцу транспортное средство.

Автомобиль был на ходу, имелись неисправности с коробкой передач, дальнейшей судьбой транспортного средства не интересовался.

О неисполненных со своей стороны кредитных обязательств на момент продажи автомобиля ему было известно, вырученные от реализации транспортного средства денежные средства не были потрачены на погашения задолженности по кредитному договору.

Представители третьих лиц: ООО «Селаникар», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО2, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки № г.в., государственный регистрационный номер №.

Однако по состоянию на дату вынесения данного постановления, указанное транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у ООО «Селаникар», при этом данное общество, в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, том числе в отношении автомобиля марки №в., государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику на праве собственности (л.д. 40,41).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Селинакар» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и в ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Селинакар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д. 17-21).

Согласно учетной карточке транспортного средства №.в., государственный регистрационный номер №, собственником указанного автомобиля является ФИО2, при этом сведения о собственнике автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2

После приобретения автомобиля ни истец, ни ООО «Селинакар» не обращались в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет.

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Однако истец в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником до вынесения постановления о запрете.

Поскольку доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, правовые основания для освобождения автомобиля от ареста отсутствуют, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска отказать.

С учетом доводов сторон, озвученных в судебном заседании, суд полагает отметить следующее.

Как следует из содержания иска, истец до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем в органы ГИБДД не обращался, до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 относительно того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Селаникар», у автомобиля имелись технические неисправности с коробкой передач (не работала задняя скорость), однако автомобиль имел техническую возможность передвижения, более того ответчик лично перегнал автомобиль на стоянку указанной организации.

Более того суд особо отмечает, что совершенные с автомобилем сделки произошли в период нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, что последним не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ответчика пояснил, что вырученные от реализации транспортного средства денежные средства не были потрачены на погашения задолженности по кредитному договору.

Представленные стороной истца документы, подтверждающие ремонт автомобиля, а также электронный полис ОСАГО, с учетом обстоятельств изложенных выше суд оценивает критически.

Наличие электронного полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является собственником спорного транспортного средства, а также страхователем, опровергается сведениями ОГИБДД относительно правомочий ФИО2 в отношении данного автомобиля.

Более того, указанный в данном электронном полисе ПТС содержит сведения о ФИО2 как о собственнике спорного транспортного средства (л.д. 25 об.).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика также указан ФИО2, при этом фамилия заказчика исправлена на фамилию истца путем рукописного исправления.

Запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством, наложен судебным приставом-исполнителем на основании представленных ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2 в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сведения о том, что договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, отсутствуют.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства титульный собственник автомобиля не изменился, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" и соответствующими Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанный автомобиль и владение спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств реализации истцом правомочий собственника, при этом совершение сделки между сторонами произошло в период нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Черкашина О.А.