Решение по делу № 33-7876/2021 от 09.11.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-425/2020

УИД: 05RS0012-01-2019-001722-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-7876/2021г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Магамедова З.А. к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года удовлетворены требования Магамедова З.А. и постановлено о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 530000 руб., процентов в сумме 108647,57 руб., судебные издержки в размере 56710 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с заявлением, приложив к ней апелляционную жалобу, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приведенного выше решения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения указал, что о наличии решения в отношении него ему стало известно 17 декабря 2020 года от судебного пристава-исполнителя в ходе выяснения обстоятельств ареста и изъятия принадлежащего ему транспортного средства. Судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение, извещен не был, в нарушении положений ст. 214 ГПК РФ копия судебного решения в его адрес выслана не была и им не получена.

На заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его представитель Фаталиев Н.М., извещённые судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От Магамедова З.А. и его представителя поступило заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока без их участия.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению указанного гражданского дела назначались районным судом <дата> (конверт с извещением в адрес заявителя возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 117), <дата> (конверт с извещением в адрес заявителя возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 123), <дата> (конверт с извещением в адрес заявителя возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 128), <дата> (заседание не состоялось из-за угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), <дата>

<дата> рассмотрение дело завершено вынесением решения. Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что при рассмотрении дела заявитель ФИО2 участие в судебном заседании не принимал. По его извещению на судебное заседание, назначенное на <дата>, районным судом приняты следующие меры: <дата> направлено письмо-извещение по адресам: <адрес>;
<адрес>; <дата> направлено СМС-сообщений по номеру телефона и <дата> по двум приведенным выше адресам направлена телеграмма.

Направленное почтовой связью письмо вернулось в суд <дата> с отметкой «истек срок хранения»; сообщение, направленное судом на мобильный номер заявителя, до него дошло, при этом в материалах дела отсутствует его согласие на извещение посредством СМС-сообщений, в связи с чем установить кому принадлежит указанный номер телефона, на которое дошло судебное СМС-сообщение, не представляется возможным; на телеграмму по адресу: <адрес> пришел ответ о том, что она не доставлена, так как квартира закрыта; на телеграмму по адресу: <адрес> пришел ответ о том, что она не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из имеющихся в деле сведений следует, что обжалуемое решение направлено заявителю на два адреса исходящим письмо от <дата>, которые возвращены в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда заявитель указал, что узнал о наличии решения суда в декабре 2020 года от судебного пристава-исполнителя в ходе выяснения вопроса о наложении ареста на его транспортное средство.

Основным доводом, на который заявитель ссылается в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования приведенного выше решения, является его утверждение о том, что он проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он не получал судебные извещения и копию обжалуемого решения.

После ознакомления с материалами дела он убедился в том, что конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу его жительства, возвращались в адрес районного суда с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется закрытый конверт заказного письма с почтовым идентификатором 36860047108887, в котором, предположительно, находится решение суда. С целью выяснения указанных обстоятельств он через своего представителя направил запрос на имя начальника городского отделения почтовой связи АО «Почта России».

В ответ на запрос был получен ответ о том, что почту по адресу: <адрес> разносила почтальон ФИО4, из письменных пояснений которой усматривается, что ФИО2 действительно проживает со своей семьей по указанному адресу, но иногда по причине отъезда за пределы Республики он дома не находился. Заказное письмо за номером почтового идентификатора 36860047108887 без разряда и извещение письма <дата> прибыло в почтовое отделение, но она его не отнесла для вручения ФИО2, полагая, что он находится в отъезде. Находился ли ФИО2 в период поступления письма по адресу проживания или нет, ей не известно. При этом <дата> в компьютер внесена информация о неудачной попытке вручения, а <дата> о возврате отправителю по иным обстоятельствам, на ярлыке, приклеенном на конверте, было указано «истек срок хранения».

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении указанного заявления, с учетом приведенных выше сведений, юридически значимым обстоятельством является установление вопроса о том, имел ли ответчик, - действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из обстоятельств извещения о времени и месте судебного заседания и судебном разбирательстве по делу в целом, отсутствия ответчика в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, времени направления ответчику копии мотивированного решения суда, иных сопутствующих обстоятельств, - объективную возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок, насколько своевременным является обращение заявителя с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой на решение суда с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы и когда ФИО2 узнал или должен был узнать о вынесенном решении суда.

Материалами дела установлено, что с момента, когда ему стало известно о наличии решения суда (<дата>) заявитель <дата> обратился с заявлением в суд о выдаче копии решения суда (т.1 л.д. 196), решение получено его адвокатом <дата>, одновременно его адвокатом <дата> было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и <дата> почтовой связью отправлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> и апелляционная жалоба на это решение.

В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ФИО2 обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для восстановления ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.