Судья Слета Ж.В.                                                                    Дело №33-14622/2024

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода

Материал №13-1932/2024

Дело № 2-1108/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          05 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу А.И.

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2024 года о повороте исполнения решения по гражданскому делу 2-1108/2022 по иску А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 31.10.2022г. по делу N2-1108/2022 (с учетом определения от 07.11.2022г. по делу [номер] об исправлении описок) исковые требования А.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.И. взыскана неустойка за период с 15.05.2021г. по 18.11.2021г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований А.И. отказано. С истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 248 руб., с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 752 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу [номер] решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 147 485 рублей, штраф 73 742,50 рублей, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 147 485.00 рублей, начиная с 12.05.2021г., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000.00 рублей. С А.И. в пользу                        ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 12 600.00 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе           [номер] от 06.07.2022г. в размере 23 400.00 рублей. С А.И. в пользу                               ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 28.07.2023г. в размере 12 740.00 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 23 660.00 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу No33-2494/2023 в части взыскания с истца расходов по оплате судебных экспертиз исполнено истцом.

Платежным поручением [номер] в адрес ООО «Альтернатива» перечислено 12 740 рублей, с банковского счета А.И. в ПАО «Сбербанк» взыскано 12 600 рублей в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в принудительном порядке на основании исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г. по делу [номер] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу [номер] в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз отменено, дело в отмененной части направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. по делу [номер] решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2022г. по делу No2-1108/2022 (с учетом определения от 07.11.2022г. по делу [номер]) в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменено.

В измененной части с А.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 4 680,00 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 31 320 рублей. С А.И. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 28.07.2023г. в размере 4 732 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 31 668 рублей.

А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Просил взыскать с ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства в размере 7920 руб., с ООО «Альтернатива» - 8 008 руб. в порядке поворота исполнения апелляционного определения от [дата] по делу [номер].

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2024 года постановлено:

В удовлетворении заявления А.И. о повороте исполнения решения по гражданскому делу 2-1108/2022 по иску А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии возможности требовать поворот решения суда только у ответчика, лишает иные лица реализации упрощенного механизма восстановления прав и тем самым лишает права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 12 июля 2024 года.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление А.И. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суд от 05.09.2023 года суд первой инстанции исходил из буквального толкования ст.443 ГПК РФ, указывая, что с экспертного учреждения не могут быть взысканы полученные суммы за проведение судебной экспертизы, так как последнее не имеет материально правого спора со сторонами.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы обоснованными указывает следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.10.2022г. по делу [номер] (с учетом определения от 07.11.2022г. по делу [номер] об исправлении описок) исковые требования А.И. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.И. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковых требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказано. С А.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 22 248 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» - расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 13 752 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу [номер] решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 147 485 рублей, штраф 73 742,50 рублей, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 147 485 рублей, начиная с 12.05.2021г. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. С А.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 12 600 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 23 400 рублей. С А.И. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 28.07.2023г. в размере 12 740 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 23 660 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу N33-2494/2023 в части взыскания с истца расходов по оплате судебных экспертиз исполнено А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г. по делу N88-762/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу N33-2494/2023 в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз отменено, дело в отмененной части направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. по делу [номер] решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 31.10.2022г. по делу [номер] (с учетом определения от 07.11.2022г. по делу [номер]) в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменено.

В измененной части с А.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 4 680 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 06.07.2022г. в размере 31 320.00 рублей.

С А.И. в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от 28.07.2023г. в размере 4 732 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по судебной экспертизе [номер] от [дата] в размере 31 668 рублей.

ООО «Альтернатива» и ООО «ЭКЦ «Независимость» подтвердили оплату А.И. расходов по судебной экспертизе в размере в размере 12 740 рублей и 12 600 рублей соответственно.

ООО «ЭКЦ «Независимость» представлено платежное поручение от [дата] о возврате истцу суммы 7 920 руб., как излишне оплаченной.

Вместе с тем возврат денежных средств, которые были получены экспертной организацией ООО «Альтернатива» на основании отмененного апелляционного определения, не произведен.

При этом, процессуальные основания для получения экспертной организацией ООО «Альтернатива» денежных средств в сумме, превышающей 4732 рубля от А.И. в силу отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023г. по делу [номер] в части взыскания расходов по оплате судебных экспертиз, отсутствуют, поскольку данные расходы распределяются на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. по делу [номер].

Вместе с тем, отказ произвести поворот исполнения отмененного решениясуда лишает А.И. возможности истребовать незаконно взысканные с него суммы по возмещению расходов на экспертизу.

Таким образом, возврат указанных денежных средств может быть осуществлен лишь путем поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.09.2023 по делу [номер], так как является единственным процессуальным механизмом, позволяющим истцу восстановить в данном случае свои нарушенные права. В ином случае нарушался бы предусмотренный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что А.И. вправе требовать возврата выплаченной во исполнение отмененного определения суда денежной суммы путем предъявления отдельного иска сделаны без учета положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о взыскании неосновательного обогащения является универсальным и субсидиарным по отношению к другим способам защиты и, кроме перечисленных в данной норме случаев, не должен применяться, если имущество должно быть истребовано посредством иного предусмотренного законом порядка. Таким порядком, исходя из природы сходных спорным правоотношений, является требование о повороте исполнения судебного акта.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При этом, как следует из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Ссылки суда первой инстанции на неприменимость норм права о повороте решения суда к отношениям между сторонами спора и экспертной организацией, не являющейся лицом, участвующим в деле, ввиду полного несоответствия процессуального положения указанных лиц не обоснованы.

Так как существо отношений в результате поворота исполнения судебного акта состоит в приведении каждой из сторон в то положение, которое существовало до принятия отмененного судебного акта, то в данном случае имеется совокупность обстоятельств при которой положения ГПК РФ о повороте решения суда на основании аналогии закона могут быть применены к спорным правоотношениям.

При этом различный процессуальный статус экспертного учреждения и стороны по делу об отличии в существе спорного правоотношения и правоотношений, регулируемых нормами о повороте исполнения судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

Таким образом, восстановление прав А.И. осуществимо путем возвращения ему того, что с него излишне взыскано в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива», то есть посредством поворота исполнения отмененного апелляционного определения, на основании аналогии закона в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «Альтернатива» не лишено возможность защитить свое право путем обращения за принудительным исполнением состоявшегося решения суда, которым расходы на экспертизу взысканы с ответчика по делу.

Поскольку как следует из материалов дела экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Независимость» А.И. возвращены излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы, что заявителем не оспаривается и подтверждается платежным поручением от [дата] о возврате истцу суммы 7 920 рублей в настоящее время необходимость в осуществлении поворота исполнения решения суда в части взыскания расходов на экспертизу в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» отпал, силу чего в указанной части заявление А.И. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ [░░░░░]– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 008 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

33-14622/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Зиновьев Александр Иванович
Другие
ЭК Альтернатива
Семак Александра Алексеевна
Головнов А.В. (представитель Зиновьева А.И.)
СПАО ИНГОССТРАХ
ООО ЭКЦ Независимость
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Сивохина Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
07.10.2024Передача дела судье
05.11.2024Судебное заседание
19.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2024Передано в экспедицию
05.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее