Решение по делу № 33-5318/2019 от 09.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-5318/2019

№2-1498/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-Кров» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года

(судья районного суда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> в размере 55 795,93 руб.     

В удовлетворении остальной части требований отказано. (т.1 л.д.157-162).

Дополнительным решением от 19.12.2018 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АВА-Кров» штрафа в размере 27 897 руб. 97 коп. отказано (т.1 л.д. 188-190).

Представитель истца ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить дополнительное решение от 19.12.2018, в частности, об обращении истца; об отсутствии у ответчика возможности на протяжении 3,5 лет с даты залития выплатить причиненный ущерб истцу и о правомерности ссылки на ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения, а не на п.6 ст. ст. 13 Закона О защите прав потребителей. (т.1 л.д. 222-223).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 в удовлетворении заявления представителю истца ФИО7 о разъяснении дополнительного решения суда от 19.12.2018 отказано (т.1 л.д. 234-235).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 и возврате дела в районный суд для разъяснения дополнительного решения от 19.12.2018. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АВА-Кров» штрафа в размере 27 897.97 рублей (т.1 л.д. 249).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что дополнительное решение от 19.12.2018 изложено в достаточно четкой, ясной и понятной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного заявления о разъяснении дополнительного решения не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АВА-Кров» штрафа в размере фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с судебным актом по существу и содержащихся в нем выводах, поэтому не могут являться основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены определения не содержат.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии