Решение по делу № 2-314/2024 (2-3727/2023;) от 27.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ФИО11 и ФИО4 (до брака ФИО21) Н.А. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления – мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО12, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая путем обмана была продана истцам, которые являлись добросовестными приобретателями. На основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ истцы были выселены из квартиры и утратили данное имущество. Кадастровая стоимость данной квартиры 3696529,30 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просили суд: взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истцов сумму понесенных убытков в размере 3696529,30 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и с ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск по заявленным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 представила в адрес суда письменные пояснения о том, что в 2005 г. она была осуждена судом сроком на 15 лет. В приговоре был эпизод и ФИО21 по квартире по <адрес>. ФИО21 подали иск, который был удовлетворен частично и в период отбытия наказания с нее (ФИО5) из заработной платы удерживались деньги на погашение иска. В 2016 г., в связи с тем, что она встала на путь исправления и выплатила иск, она было условно-досрочно освобождена. Указала, что на суд приехать не имеет возможности.

Ответчик ФИО6 о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, пояснил, что истцы были лишены квартиры по вине ФИО5, денег он не получал, был осужден к лишению свободы и для возмещения вреда у него должны были высчитывать из зарплаты. В настоящее время возможности возместить вред он не имеет.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении ряда преступлений против собственности и им назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Из приговора следует, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО6, действуя совместно с последним, завладели квартирой № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12 после чего организовали продажу квартиры, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 19165,97 грн.

Из приговора суда следует так же, что с подсудимых в пользу ряда потерпевших по делу взыскан материальный ущерб и моральный вред. При этом, вопреки утверждению ФИО5 в ее письменных пояснениях, в пользу ФИО19 с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскан моральный вред в размере 35000 руб. Требования о компенсации материального ущерба по данному эпизоду преступной деятельности потерпевшим не заявлялись и не взыскивались судом.

Из представленных суду судебных актов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15, которая действовала от имени ФИО16 на основании доверенности, и ФИО17, ФИО3, ФИО20, последние приобрели <адрес>.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и за ФИО18 признано право собственности на указанную квартиру с истребованием ее у покупателей.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о признании права собственности на квартиру за ФИО18 и ФИО21 были выселены из квартиры. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Дополнительным решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Полозова, было восстановлено его право на спорную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 обратилась его дочь ФИО19

В связи с заключением брака фамилия ФИО20 заменена на ФИО2, ФИО17 – на ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, приобретенная ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартира была истребована у них законным собственником и принято судебное решение об их выселении, чем истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного ими имущества.

Из представленных истцами сведений о кадастровой стоимости <адрес> кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, ее кадастровая стоимость составляет 3696529,30 рублей.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба, наличия оснований для освобождения от ответственности, а так же опровержения приведенного истцами размера причиненного вреда, суду не представлено.

Как указано выше, доводы ответчиков о том, что в период отбытия ими наказания истцам производилось отчисление в счет погашения ущерба потерпевшим ФИО21, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.

Истцами в иске, и их представителем в судебном заседании не указано какие личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов были нарушены действиями ответчиков; никаких сведений о характере и причинах физических или нравственных страданий не приведено, как и не подтверждено наличие иных обстоятельств (случаев), предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 (ФИО21) ФИО7, ФИО3, ФИО4 3 696 529,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко