Решение по делу № 11-1523/2024 (11-17499/2023;) от 25.12.2023

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-3354/2022

УИД: 74RS0031-01-2022-004014-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1523/2024

30 января 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Злобина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Злобина Виталия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Илаевой Г.Р., Касимовой И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс») о признании необоснованным отказа в заключении с ним трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять его на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы в размере 100 000 руб., взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 072 руб. и на дату вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, расходов по прохождению <данные изъяты> в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 762,18 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам личной беседы с директором ООО «Строительный комплекс» им подано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении с прежнего места работы в ООО «Ремпуть». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в ООО «Ремпуть», а ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика им пройден предварительный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил направленное ответчиком посредством электронной почты уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу в связи с тем, что на момент написания заявления о приеме на работу, он являлся работником другого работодателя. Считал отказ в приеме на работу незаконным. Своими действиями ответчик причинил ему материальный вред в размере неполученного среднего заработка, а также моральный вред, выразившийся <данные изъяты>.

Истец Злобин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительный комплекс», действующие на основании доверенностей Кукушкин Альберт Станиславович, Скутина Елена Сергеевна, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что работодатель не подписывал никаких соглашений с истцом относительно приема его на работу, а также принятия на себя обязательств по созданию для истца должности <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым исковые требования Злобина В.Н. к ООО «Строительный комплекс» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. в счет компенсации материального ущерба 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Злобину В.Н. к ООО «Строительный комплекс» отказал (т. 2 л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 762 руб. 18 коп.

С ООО «Строительный комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Злобину В.Н. отказано (л.д. 78-92, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина В.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, а также в той части, которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года и взыскана сумма компенсации морального вреда, отменено.

В отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Злобина В.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными отказы ООО «Строительный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Злобину В.Н. в приеме на работу на должность <данные изъяты> и заключении трудового договора. На ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность заключить со Злобиным В.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и установлением заработной платы в размере 79 848 руб. с учетом районного коэффициента в месяц. С ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. взыскан материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 376, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО «Строительный комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года в части взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. материального ущерба, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, а также взыскания государственной пошлины с ООО «Строительный комплекс» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобина В.Н. - без удовлетворения. Отменено приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года (л.д. 94-115 т. 3).Указано, что суд апелляционной инстанции требования Злобина В.Н. в полном объеме не разрешил, поскольку требования Злобина В.Н. не были ограничены датой ДД.ММ.ГГГГ, сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определил. Расчет неполученного заработка следует производить исходя из рабочих дней, приходящихся на месяц, подлежащий оплате, с расчетом суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции. При разрешении требований Злобина В.Н. о взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, суду апелляционной инстанции следовало применить положения ст. 206 ГПК РФ в совокупности с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

В апелляционной жалобе истец Злобин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие информации у работодателя о его квалификации и опыте работы в виде резюме, отсутствие требования в Трудовом кодексе Российской Федерации и работодателя о сроке трудоустройства при приеме на работу, об обязательном предоставлении документов, так как заявление о приеме на работу подписано руководителем работодателя без каких-либо условий. Кроме того, ему работодателем выдано <данные изъяты>. Таким образом, процедура трудоустройства была согласована сторонами. Однако, работодателем ему было отказано в заключении трудового договора с указанием причины, не поименованной в Трудовом кодеке Российской Федерации и имеющей дискриминационный характер (работа у другого работодателя). Работодатель знал, что он еще не уволился с прежнего места работы, понимал, что увольнение будет с последующей отработкой, не предпринимал никаких действий по ограничению срока для его трудоустройства и не обозначал условия об обязательном предоставлении документов для приема на работу, так как знал о наличии у него необходимой квалификации и о том, что он сможет предоставить все документы только после увольнения с прежнего места работы. Также, судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не обеспечена явка свидетелей стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрашивался свидетель в его (истца) отсутствие по уважительной причине, не дана надлежащая оценка его нахождению в отпуске, суд фактически принял сторону ответчика и возложил бремя доказывания на него. Судом не представлена ему возможность опровергнуть показания свидетеля К.И.В., в которых есть противоречия. Судом не истребованы сведения у ответчика о пропускном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции не дано правовой оценки всем его доводам и представленным им доказательствам (т. 2 л.д. 58-60).

Истец Злобин В.Н. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Злобину Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из исковых требований, пояснений истца, между ним и руководителем ООО "Строительный комплекс" была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. после удержания налогов.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе слушания дела факт достижения договоренности о размере заработной платы в случае его приема на работу, отрицался.

Поскольку достоверных данных о размере заработной платы в материалы дела не представлено, в штатном расписании ООО "Строительный комплекс" должности <данные изъяты> не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Челябинской области (Челябинскстат), согласно которым следует, что официальная статистическая информация о среднемесячной начисленной заработной плате работников организации (всех форм собственности) в Челябинской области по должности руководителя подразделений (управляющего) в промышленности, строительстве, на транспорте и других сферах составляет 79 848 руб.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика 572 072 руб., а также возложить обязанность взыскать материальный ущерб в виде недополученной заработной платы на дату вынесения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками предоставлен трудовой договор, заключенный со Злобиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не исполнен, истец на работу не вышел, им подано заявление работодателю в тот же день о приостановлении работы, в связи с невыплатой ему заработной платы.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неполученной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) исходя из следующего расчета.

     79 848 руб. Х 6 месяцев (<данные изъяты>) = 479 094 руб.

79 848 руб. / 21 день (рабочих дней по производственному календарю)*2 ( количество дней в <данные изъяты>)= 7 604,66 руб.

79 848 руб. *12 мес. (<данные изъяты>)=958 188 руб.

79 849/17 (рабочих дней по производственному календарю)*16=75 152 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    Всего подлежит взысканию в пользу Злобина В.Н. заработная плата в размере 1 520 038,66 руб. (479 094+7 604,66+958 188+75 152 руб._

    Заявляя требования о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб.за каждый день неисполнения судебного акта истец основывал его на положениях ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца об отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 3083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330_) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что разрешенный спор относится к категории трудовых, в связи с чем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 520 038,66 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит 15 800 руб. (13200 + ((1520038 - 1000000)* 0,5) / 100)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Злобину Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс (ИНН 7455023364) в пользу Злобина Виталия Николаевича (№) в счет возмещения материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 038,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс (ИНН 7455023364) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024 года.