Решение по делу № 33-3742/2016 от 03.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33а-3742

поступило 03 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Цент Н.В. к Администрации МО «город Северобайкальск» об оспаривании отказа в предоставлении выкупной стоимости жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации МО «город Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Цент Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «город Северобайкальск» в предоставлении Цент Н.В. выкупной стоимости взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Цент Н.В. предъявила к Администрации МО «Город Северобайкальск» административный иск об оспаривании отказа в предоставлении выкупной стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Цент Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09 ноября 2015 года. Собственником второй доли является дочь Цент, несовершеннолетняя Д.

05 февраля 2016 года Цент обратилась в Администрацию МО «город Северобайкальск» с заявлением о получении выкупной стоимости взамен аварийного жилья, однако получила отказ, которым не согласилась и обратилась в суд.

Администрация МО «город Северобайкальск» требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «город Северобайкальск» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, направив ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Цент Н.В. обратилась в Администрацию МО «город Северобайкальск» с просьбой предоставить денежные средства в размере выкупной стоимости жилого помещения.

16 февраля 2016 года Администрация МО «город Северобайкальск» дала ответ о том, что переселение граждан, проживающих в жилом доме № <...>, по Республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах» запланировано по этапу 2014-2015 годы. В 2015 году Цент не являлась собственником квартиры, поэтому не могла получить выкупную стоимость взамен аварийного жилья. Выкуп по этапу 2014-2015 годы полностью завершен в декабре 2015 года. Собственником квартиры Цент стала 25 января 2016 года, поэтому площадь ее жилого помещения заявлена в муниципальном контракте на строительство многоквартирных домов.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ в предоставлении выкупной стоимости является незаконным, поскольку жилой дом признан аварийным и включен в адресную программу по переселению из аварийного жилья. Цент как собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения или на его выкуп по своему выбору.

Однако суд не учел, что на момент включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Цент не являлась собственником квартиры и не могла выбирать способ обеспечения жилищных прав.

В части 10 статьи 32 ЖК РФ указано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Цент и ее дочь стали собственниками жилого помещения только 21 января 2016 года, изъятие их жилого помещения в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, не производилось, и указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в период рассмотрения дела орган местного самоуправления и Цент разрешили вопрос о выборе способа обеспечения жилищных прав Цент и ее дочери, о чем свидетельствует заявление Цент от 23 марта 2016 года, согласно которому она выбрала предоставление возмещения за изымаемое жилое помещение и согласилась заключить соглашение о предоставлении такого возмещения.

Это обстоятельство также подтверждает, что на настоящий момент какое-либо нарушение прав Цент отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в случае возникновения других споров по поводу возмещения выкупной стоимости, такие споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку идет речь о жилищных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2016 года по иску Цент Н.В. к Администрации МО «город Северобайкальск» об оспаривании отказа в предоставлении выкупной стоимости жилого помещения отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Судьи С.В. Булгытова

В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова