Решение по делу № 22-2132/2016 от 15.03.2016

Судья Слука Н.Ю. Дело № 22-8307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Гончаренко А.А.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционными жалобамиосужденного Воробьева А.И.на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьев Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>29, проживающий по адресу <адрес>36, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, судимый

-28.07.2009 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 29.03.2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-14.08.2009 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.07.2009 года, окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, 17.03.2011 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня из ИК 20.;

-24.02.2012 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 07.06.2012 года и постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2013 года ) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.2009 года и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы;

-11.03.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 20.12.2013 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2012 года и окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

-01.06.2012 года Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 02.10.2012 года, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.03.2012 года, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы. 06.10.2014 года на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 25.09.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 25 дней из ИК- 6 Приморского края,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Воробьева А.И. в пользу ФИО8 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Воробьева А.И., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника– адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 на общую сумму 15000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 55 минут до 9 часов 58 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах ( от 6.11.2015,03.12.2015,11.01.2016, 22.03.2016) осужденный Воробьев А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

По его мнению, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду при назначении наказания руководствоваться правилами ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети, как это предусматривается при рецидиве преступлений. Кроме того, с учетом его положительных характеристик и наличия ряда заболеваний возможно назначение более мягкого наказания.

Полагает, что при определении наказания суд ошибочно учел неоднократность, что не предусмотрено законом, судом не принято во внимание что до совершения преступления он был трудоустроен.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, а назначенное наказание- справедливым, просит оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основной с дополнением) и возражений на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Воробьев А.И. (л.д.157) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, участники процесса не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Воробьев А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Воробьева А.И. по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в виде лишения свободы Воробьеву А.И. требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), а так же наличие отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья Воробьева А.И. в том числе заболевания, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, учитывалось судом первой инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному Воробьеву А.И. наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Доводы осужденного об учете неоднократности преступлений судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание при рецидиве преступлений, руководствовался правилами ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Воробьева А.И. без изоляции от общества, равно как об изменении категории преступления в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания верно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░