Решение по делу № 33-295/2024 (33-15035/2023;) от 01.12.2023

Судья Критинина И.В. Дело № 33-295/2024

24RS0048-01-2022-011636-70

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Конториной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарвин», обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Конториной Е.А. – Тарасовой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярск от 04 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Конториной Елены Анатольевны отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конторина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности произвести отзыв продукции, не прошедшей надлежащего испытания и декларирования.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Технопласт Мастер» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-72-3104/21, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (установку лазерную для очистки поверхностей NF-QXFI000T, 2021 года выпуска, заводской номер NFQ20210113) и предоставить Лизингополучателю указанный предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, то есть – после уплаты лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизингам на общую сумму 9 959 590,14 рублей.

В этот же день 01.07.2021 между ООО «Гарвин» (Продавец) и ООО «Интерлизинг» (Покупатель), при участии ООО «Технопласт Мастер» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи товара № КП-72-3104/21 в отношении установки лазерной для очистки поверхностей NF-QXFI000T, 2021 года выпуска, заводской номер NFQ20210113, являющийся одновременно предметом вышеуказанного договора лизинга. Декларация о соответствии товара, протоколы его испытаний Лизингодателю или Лизингополучателю не предоставлялись.

В качестве обеспечительной меры к договору лизинга, между ООО Интерлизинг» и Конториной Е.А. заключен договор поручительства №ПФ-72-304/21 от 01.07.2021, согласно которому истица обязалась отвечать полностью за исполнение обязательств Лизингополучателя ООО «Технопласт Мастер» перед Лизингодателем, возникших в связи с Договором лизинга №ЛД-72-3104/21 от 01.07.21, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть.

В связи с просрочкой платежей по Договору лизинга, 27.05.2022 Лизингодатель изъял у Лизингополучателя предмет лизинга. Данная процедура оформлена Актом возврата предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-72-3104/21. В силу договора поручительства последствия расторжения Договора лизинга полностью ложатся, в том числе, на Поручителя Конторину Е.А. Между тем, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ТехноПласт Мастер» вызвана невозможностью использования предмета лизинга из-за несоответствия его заявленным при приобретении параметрам. После получения предмета лизинга, Лизингополучатель транспортировал лазерную установку в г. Кемерово, где произвел ее промышленное подключение для дальнейшей эксплуатации на территории Кемеровского акционерного общества «АЗОТ». Однако по результатам промышленного испытания предмета лизинга на разных поверхностях, покрытых только ржавчиной и старой краской были достигнуты лишь следующие результаты: по поверхности с окалиной - производительность составляла до 4 м2/час, по поверхностям со старой краской - до 2м2/час; при этом заявленная производительная мощность в референт-листе должна была составлять 12-36 м2 /час.

В связи с несоответствием реальных достигнутых результатов и заявленной производительности Лизингополучатель понес убытки, которые оцениваются им в размере 4 247 423,87 рублей, куда включается сумма первоначального взноса 3 519 294, 00 руб., оплаченная продавцу товара, плата за финансирование за период с 01.07.2021 по 27.05.2022 - 732 125,87 рублей.

Поручитель Конторина Е.А. произвела проверку предмета договора купли-продажи на соответствие спорной лазерной установки для очистки поверхностей NF-QXF1000N, в результате которой выяснилось, что проводившей в Российской Федерации технические испытания данного товара организацией является ООО «Меридиан», аттестат аккредитации которого был аннулирован 21.10.2020 и данная организация числится в реестре лабораторий-фантомов, выявленных в 2020-2022 годах. Поскольку Конторина Е.А. в силу принятого на себя поручительства перед ООО «Интерлизинг» несет, в том числе, ответственность по надлежащему исполнению договора купли-продажи со стороны продавца товара ООО «Гарвин», она является лицом, заинтересованным в оспаривании названного договора.

В силу установления уполномоченным государственным органом того факта, что испытательная лаборатория ООО «Меридиан» не обнаружена по месту осуществления деятельности, соответствующие испытания лазерной установки, как предмета договора лизинга, не проводились, следовательно, Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СЫ.РА01/О/30384/21 от 30.04.2021 в отношении предмета договора купли-продажи также является недействительной на дату продажи спорного товара. Таким образом, продавец ООО «Гарвин» реализовал товар, не прошедший законом установленный порядок сертификации и оборот такой продукции запрещен на территории Российской Федерации в силу статьи 9 «Защитительная оговорка» технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», а также ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Таким образом, договор купли-продажи № КП-72-3104/21 от 01.07.2021 является недействительным с момента его заключения, то есть с 01.07.2021; к такому договору должны применяться все последствия признания сделки недействительной; продавец обязан отозвать продукцию, не прошедшую сертификацию, а приобретатели данного товара - ООО «Технопласт Мастер» и ООО «Интерлизинг», вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах истец просила признать договор купли-продажи №КП-72-3104/21 от 01.07.2021, заключенный между ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг», ООО «Технопласт Мастер» недействительным; применить к данной сделке последствия признания ее недействительной, а также обязать ООО «Гарвин» произвести отзыв продукции, не прошедшей надлежащего испытания и декларирования, как не соответствующей заявленному качеству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель истца Конториной Е.А. – Тарасова Н.В. просит решение отменить, указывая на то, что заключив договор поручительства, истец несет перед лизингодателем ООО «Интерлизинг» в том числе ответственность, обусловленную нарушением в будущем продавцом ООО «Гарвин» условий договора купли-продажи оборудования, приобретенного в рамках договора лизинга, в связи с чем, истец, как поручитель, в соответствии с пунктом 5 ст. 364 ГК РФ имеет право выставлять те же возражения, что и должник (покупатель, лизингополучатель) по основному обязательству, следовательно, она может обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав путем признания недействительным договора купли-продажи лазерной установки, даже не являясь непосредственным участником данной сделки. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. Поскольку спорный товар не прошел надлежащего испытания и декларирования при его ввозе на территорию Российской Федерации, он не мог быть допущен к обороту в РФ и являться предметом сделки купли-продажи. Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу А33-18864/2022 признана недействительной сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Технопласт Мастер», заключенной между Шакуровым А.В. (продавец) и Конториной Е.А. (покупатель), в связи с чем, истица более не является участником (учредителем) указанного юридического лица и, как его поручитель, в настоящее время лишена возможности в ином порядке защитить свои права и законные интересы по оспариванию сделки купли-продажи лазерной установки от 01.07.2021. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Гарвин» - Сутулова Н.В., а также ООО «Интерлизинг» - Фролова А.С. указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Конториной Е.А. - Тарасову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО «Гарвин» - Канахину Н.С., представителя ответчика ООО «Интерлизинг» - Савельева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы своих письменных возражений; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, к существенным нарушениям требований к качеству законодатель относит неустранимость недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, договор финансовой аренды по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона N 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.07.2021 между ООО «Гарвин» (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) при участии ООО «Технопласт Мастер» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № КП-72-3104/21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем товар - установку лазерную для очистки поверхностей NF-QXFI000T, 2021 года выпуска, заводской номер NFQ20210113.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-72-3104/21 от 01.07.2021. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (п.1.4 договора).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед Лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями (п.1.5.) Лизингополучатель не может расторгнуть договор без согласия покупателя. О своем желании расторгнуть договор Лизингополучатель должен уведомить покупателя в письменной форме. (п.1.6).

Согласно п. 1.9 договора в случае наличия претензии у Лизингополучателя к продавцу, покупатель вправе уступить Лизингополучателю без согласия продавца свои права и (или) перевести обязанности по договору. Настоящим продавец выражает свое согласие на одновременную передачу покупателем всех прав и обязанностей по договору, а равно на перевод долга и уступку отдельных прав по договору Лизингополучателю.

Цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составила 7 528 084 руб.

Согласно пункту 4.7, датой поставки товара является дата подписания Акта приема- передачи товара. При приемке Товара Лизингополучатель проверяет: наличие паспорта и иных документов на товар, передача которых предусмотрена п. 4.15 договора; соответствие относящихся к товару документов установленным требованиям (п. 4.9, 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 Договор)

В соответствии с п. 4.14 Договора Стороны согласовали, что в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания Акта приема-передачи и (или) акта выполненных пуско-наладочных работ и (или) ввода товара в эксплуатацию, сроки указанные в п. 4.12 и 4.13 Договора, исчисляются с момента извещения продавца о выявленных недостатках. Лизингополучатель обязан известить Продавца о недостатках в течение 15 календарных дней с момента их выявления.

Кроме того, 01.07.2021 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Техопласт Мастер» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ЛД-72-3104/21.

Согласно предмету Договора лизинга (п.1), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - «Предмет лизинга»), указанное в заявке и спецификации (приложения к договору), а также предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с заявкой Лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) Лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-72-3104/21 от 01.07.21 приобретает у ООО «Гарвин» предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) - установку лазерную для очистки поверхностей NF-QXFI000T, 2021 года выпуска, заводской номер NFQ20210113.

Сумма договора лизинга составила 9 959 590,14 руб., включая НДС по ставке 20%. Стоимость предмета лизинга, на момент заключения договора составляет 7 528 084 руб., включая НДС по ставке 20% (п.4 договора). Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (п.6.) Выкупная цена предмета лизинга, включая НДС по ставке 20%, составляет 178 897,29 руб. (п.7) Предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.07.2024.

В качестве обеспечительной меры к Договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и Конториной Е.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства №ПФ-72-304/21 от 01.07.2021.

Согласно предмету Договора поручительства (п. 1.1), поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателем ООО «Технопласт Мастер», возникших из и в связи с Договором лизинга №ЛД-72-3104/21 от 01.07.21, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Поручитель обеспечивает и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Поручительством также обеспечиваются обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по исполнению продавцом по Договору купли-продаж №КП-72-3104/21 от 01.07.2021 денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения продавцом условий по Договору купли-продажи, или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе в случае наложения штрафных или иных санкций на Лизингодателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении предмета лизинга, а также в случае, если последствие является нарушением заверения о выпуске предмета лизинга в свободное обращение на территории Российской Федерации (п.1.5 договора).

31.03.2022 (исх. № 2-Исх.8512) лизингодателем ООО «Интерлизинг» в адрес лизингополучателя ООО «Технопласт Мастер» и поручителя Конториной Е.А. направлено уведомление об отказе от договора лизинга ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам в рамках договора лизинга № ЛД-72-3104/212 от 01.07.2021 в размере 536 193,91 руб., а также пени за просрочку оплаты на общую сумму 92 639,49 руб., а также возврата Лизингодателю предмета лизинга.

27.05.2022 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Технопласт Мастер» (лизингополучатель) подписан акт возврата предмета лизинга (установки лазерной для очистки поверхностей NF-QXFI000T, 2021 года выпуска, заводской номер NFQ20210113) по договору лизинга № ЛД-72-3104/21 от 01.07.2021.

24.08.2022 Конториной Е.А. в адрес ООО «Гарвин» направлена досудебная претензия с требованием о возложении обязанности признать договор купли-продажи № КП-72-3104/21 от 01.07.2021 недействительным, производстве отзыва продукции, не прошедшей надлежащее испытание и декларирование, применить к данной сделке все последствия признания ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом Конториной Е.А. иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества; лизингополучатель (поручителем которого является истец) в период действия гарантийного срока на товар с претензиями о качестве оборудования к продавцу или лизингодателю не обращался, о наличии в проданном товаре недостатков не сообщал; при этом сторонами договора купли-продажи перед его заключением было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сам по себе факт продажи ООО «Гарвин» лазерной установки покупателю ООО «Интерлизинг» каких-либо прав и законных интересов Конториной Е.А. не затрагивает; каких-либо полномочий поручителя лизингополучателя ООО «Технопласт Мастер» по предъявлению к продавцу требований о качестве товара договором поручительства не предусмотрено, а стороной оспариваемой сделки купли-продажи истица не является; в связи с чем, право на оспаривание договора купли-продажи предмета лизинга у Конториной Е.А. отсутствует, при том еще обстоятельстве, что оснований для признания договора недействительным в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы, как поручителя ООО «Технопласт Мастер», возможности требовать признания в судебном порядке недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного между ООО «Гарвин» и ООО «Интерлизинг», основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права и условий договора поручительства.

Так, из содержания пункта 1.5 Договора поручительства № ПФ-72-3104/21 от 01.07.2021 следует, что поручительством обеспечиваются обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по исполнению продавцом по Договору купли-продаж №КП-72-3104/21 от 01.07.2021 денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения продавцом условий по Договору купли-продажи, или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе в случае наложения штрафных или иных санкций на Лизингодателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении предмета лизинга, а также в случае, если последствие является нарушением заверения о выпуске предмета лизинга в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что у лизингодателя ООО «Интерлизинг» возникли какие-либо денежные обязательства, связанные с нарушением продавцом условий по договору купли-продажи, в том числе вследствие наложения на лизингодателя государственными органами каких-либо штрафных санкций за неисполнение ООО «Гарвин» всех необходимых таможенных процедур в отношении предмета лизинга, а также за нарушение заверения о выпуске предмета лизинга в свободное обращение на территории Российской Федерации.

При этом всеми участниками оспариваемой сделки купли-продажи от 01.07.2021 (ООО «Гарвин», ООО «Интерлизинг» и ООО «Технопласт Мастер») в ходе рассмотрения дела не оспаривалось надлежащее качество проданного товара; продавец и покупатель утверждали об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1.5 договора поручительства, настаивая на том, что проданная лазерная установка отвечает всем требованиям качества и была допущена в гражданский оборот на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, после проведения ее испытаний и аккредитации.

Материалами гражданского дела подтверждается, что аттестат аккредитации ООО «Меридиан», предоставившего протоколы испытаний предмета лизинга (установка для лазерной очистки от ржавчины), действовал до 20.10.2021, в то время как протокол исследований датирован 22.04.2021, а оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 01.07.2021 (Том 1 л.д. 90).

Декларация о соответствии требованиям технического регламента ЕЭС (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-CN/PA01/B/30384/21 в отношении станка для лазерной очистки от ржавчины зарегистрирована 30.04.2021 и действовала в момент заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», действие аккредитации прекращается в следующих случаях: представление аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации заявления о прекращении деятельности в области аккредитации; прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, указанных в пункте 6 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФНС РФ, деятельность ООО «Меридиан» была прекращена лишь с 26.06.2023.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об аннулировании аттестата аккредитации у ООО «Меридиан» до составления указанным юридическим лицом протокола испытаний предмета лизинга, то есть - до момента заключения спорного договора, при том еще обстоятельстве, что продавцом перед заключением сделки купли-продажи была предъявлена декларация о соответствии продаваемого товара требованиям технического регламента ЕЭС (технического регламента Таможенного союза) ЕАЭС N RU Д-CN/PA01/B/30384/21, в связи с чем, доказательств нарушения порядка выпуска предмета лизинга в свободное обращение на территории Российской Федерации, либо запрета на продажу такого оборудования и его использования на территории Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Оспаривая сделку купли-продажи от 01.07.2021, истец в качестве оснований ее недействительности ссылается на отсутствие процедуры обязательной сертификации товара на территории Российской Федерации и нарушение ответчиком ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, т.е. сертификат качества.

Таким образом, исходя из анализа заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, по сути, оспаривает качество товара, проданного в лизинг.

Между тем, вопросы о поставке товара ненадлежащего качества регулируют ст. ст. 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и были верно применены судом первой инстанции.

Сам по себе факт поставки товара ненадлежащего качества не влечет ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда об отклонении исковых требований по заявленным истцом основаниям, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" влечет недействительность сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в любом случае ответственность за поставку продукции не прошедшей процедуру обязательной сертификации носит лишь административный, а не гражданско-правовой характер.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что с момента оформления спорного договора купли-продажи от 01.07.2021 и предоставления лазерной установки во владение и пользование лизингополучателя ООО «Технопласт Мастер», названное оборудование успешно им эксплуатировалось более 10 месяцев без предъявления каких-либо замечаний по его качеству или несоответствия заявленной производителем мощности; при этом, в конечном итоге договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя ООО «Интерлизинг» с возвращением ему спорного оборудования по акту от 27.05.2022 по причине невнесения лизингополучателем ООО «Технопласт Мастер» лизинговых платежей и возникновения задолженности на сумму 536 193,91 руб., а также пени за просрочку оплаты на общую сумму 92 639,49 руб. Впервые доводы о несоответствии качества спорного оборудования и отсутствии его аккредитации были заявлены поручителем Конториной Е.А. в августе 2022 года, то есть уже после выставления ей, как поручителю ООО «Технопласт Мастер», требования о солидарном гашении долгов лизингополучателя.

Принимая во внимание, что как на момент заключения 01.07.2021 договоров купли-продажи, лизинга и поручительства, так и в период дальнейшей эксплуатации лазерной установки на территории КАО «АЗОТ», а также в момент возвращения спорного оборудования по требованию лизингодателя ООО «Интерлизинг» ввиду неуплаты лизинговых платежей Конторина Е.А. являлась единственным учредителем ООО «Технопласт Мастер» и полностью контролировала деятельность указанного юридического лица, при этом никаких заявлений относительно качества приобретенного в лизинг товара она не делала, заявив об этом только после предъявления ей требований о гашении долга; судебная коллегия полагает, что ее поведение является противоречивым и непоследовательным, имеющим признаки злоупотребления своими правами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что доказательств ненадлежащего качества предмета лизинга в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, отсутствуют и основания для возникновения ответственности у поручителя Конториной Е.А. перед лизингодателем за действия продавца по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем, не доказана ее заинтересованность в оспаривании указанной сделки, участником которой она не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии предмета лизинга заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, требованиям качества и вследствие этого невозможность его использования по назначению, являются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из того, что продавцом, лизингодателем и лизингополучателем были совместно подписаны без каких-либо замечаний Акт приема-передачи к Договору купли-продажи № КП-72-3104/21 от 01.07.2021 и Спецификация, где были подробно указаны все технические характеристики оборудования (потребляемая мощность < 6000 W и мощность лазера > = 1000Вт, ширина сканирования 5 мм – 120 мм) и его состояние; а также принимая во внимание установленный продавцом срок гарантии (1 год) на это оборудование; предмет лизинга на момент заключения договора купли-продажи не имел недостатков, на которые указывает сторона истца и таковые недостатки не выявлены и в настоящее время.

Из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи оборудования заключен сторонами 01.07.2021, акт приема-передачи лазерной установки в пользование ООО «Технопласт Мастер» подписан 08.07.2021 с указанием на соответствие товара всем заявленным характеристикам; данный товар успешно эксплуатировался более 10 месяцев и был возвращен по требованию лизингодателя ввиду возникновения задолженности по лизинговым платежам по акту возврата предмета лизинга 27.05.2022 с указанием на отсутствие внешних дефектов и на возможность наличия скрытых недостатков. Адресованных продавцу оборудования, либо лизингодателю претензий, уведомлений об обнаружении технических недостатков предмета лизинга лизингополучателем ООО «Технопласт Мастер» до указанного момента не направлялось.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении более 10 месяцев лизингополучатель успешно пользовался приобретенным предметом лизинга, требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в связи с продажей некачественного товара лизингополучатель не заявлял; такие требования от имени ООО «Технопласт Мастер» до настоящего времени не предъявлялись; а с рассматриваемыми исковыми требованиями истец впервые обратилась лишь в августе 2022 года, то есть уже после возврата предмета лизинга лизингодателю по мотивам возникновения задолженности по лизинговым платежам и после предъявления ей, как поручителю, претензии о гашении долга.

При этом пунктом 4.14 Договора купли-продажи от 01.07.2021 предусмотрена обязанность лизингополучателя известить продавца о недостатках качества товара в течение 15 календарных дней с момента их выявления; между тем, в течение длительного срока использования оборудования истец (как единственный учредитель ООО «Технопром Мастер», полностью контролирующая в тот период времени работу лизингополучателя), либо сам лизингополучатель ни разу не обратились с претензией к продавцу по качеству полученного товара, несмотря на установленный годичный гарантийный срок; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела видно, что обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 01.07.2021 сторонами выполнены в полном объеме; у участников данной сделки претензий относительно проданного оборудования друг к другу не имеется; доказательств несоответствия качества товара заявленным в договоре характеристикам, либо нарушения порядка выпуска предмета лизинга в свободное обращение на территории Российской Федерации, не представлено; при этом предмет лизинга был возвращен лизингодателю только на том основании, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, а не по причине его ненадлежащего качества; учитывая изложенное, доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства у Конториной Е.А. существуют только обязанности отвечать перед лизингодателем ООО «Интерлизинг» за исполнение лизингополучателем ООО «Технопласт Мастер» условий договора лизинга, что выражается в солидарной выплате долга по невнесенным лизинговым платежам и начисленной пени.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором (лизингодателем) и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (лизингополучателем ООО «Технопласт Мастер») основного обязательства (внесения лизинговых платежей по договору лизинга) нести ответственность перед кредитором – лизингодателем ООО «Интерлизинг» наряду с должником. При этом истица не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2021 или участником данной сделки, условия которой не затрагивают ее права и законные интересы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конториной Е.А. – Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.01.2024