Решение от 05.03.2021 по делу № 33-3375/2021 от 08.02.2021

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-3375/2021

66RS0005-01-2019-007381-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2021 гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к Сыропятовой Наталье Александровне, Сыропятову Олегу Валерьевичу, Сыропятовой Александре Олеговне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поступившее по частной жалобе Сыропятовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сыропятовой Александры Олеговны, Сыропятова Олега Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 08.09.2020), удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к Сыропятовой Н.А., Сыропятову О.В., Сыропятовой А.О. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ... без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 должнику Сыропятовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

21.10.2020 от должника Сыропятовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сыропятовой А.О., повторно поступило в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором также указано, что спорное помещение является единственным для проживания не работающей и не имеющей дохода Сыропятовой Н.А. и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери, а кроме того, что подана кассационная жалоба на судебное постановление.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 должникам отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Не согласившись с определением, должниками подана на него частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность данного определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений взыскателя на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Также судом учтено, что ранее еще решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 Сыропятовой Н.А. было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением, между тем, мер по переселению в иное место жительство предпринято не было. Доказательств нетрудоспособности, обстоятельств, при наступлении которых у должников появилась бы возможность переехать в иное жилое помещение (приобретенное или арендованное), заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения, заявителем не доказано, судом не установлено и по доводам частной жалобы не усматривается.

Также, судом правомерно и обоснованно учтено, что должники имеют регистрацию в качестве членов семьи в по иному адресу, в иных жилых помещениях, Сыропятова Н.А. с 2001 по 2016 годы, несовершеннолетняя Сыропятоай А.О. до настоящего времени, Сыропятов О.В. с 2003 года до настоящего времени (л.д. 16, 17, 18).

Не влечет отмену определения и обжалование постановленных по делу судебных актов в кассационную инстанцию.

Доводов, которые бы опровергали законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.