Решение по делу № 22-2061/2023 от 26.07.2023

Судья Родионов А.В. Дело № 22-2061/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитников – адвокатов Сологуба В.И. и Момотова М.В.,

осужденной Акимкиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акимкиной Г.В. и Лютоева И.Н., защитника -адвоката Момотова М.В., в интересах осужденного Лютоева И.Н., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, которым

Акимкина Галина Валерьевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.156 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 30.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акимкиной Г.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Лютоев Иван Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Акимкина Г.В. и Лютоев И.Н. признаны виновными и осуждены за причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённое группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновных.

Она же, Акимкина Г.В. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены в период времени с 30.04.2022 по 10.05.2022 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Момотов М.В. ставит вопрос об оправдании Лютоева И.Н. за отсутствием состава преступления. Приводя собственный анализ показаний свидетелей и осужденной Акимкиной Г.В., приходит к выводу, что Лютоев И.Н. насилие к потерпевшей не применял. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части причинения ей Лютоевым И.Н. телесных повреждений в области головы. При этом из показаний эксперта ФИО9 следует, что указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено. Просит приговор отменить.

Осужденный Лютоев И.Н. в своей жалобе приводит доводы аналогичные жалобе адвоката. Дополнительно указывает, что 05.04.2023 при допросе в отсутствие подсудимых прокурор задавал несовершеннолетней потерпевшей наводящие вопросы, тем самым вынудил его оговорить, обвинительный приговор постановлен лишь на основании противоречивых показаний последней. Утверждает, что прямых доказательств его виновности по делу нет, потерпевшая его оговаривает, показания остальных свидетелей производны от ее показаний. Считает заключения экспертов в отношении потерпевшей недопустимыми доказательствами, поскольку выводы сводятся лишь к общему описанию имеющегося заболевания у Потерпевший №1, при этом отсутствуют анализ поведения, диагностики, проведенные в отношении ребенка, её склонности к фантазированию. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, обусловленное необоснованным отказом суда в допуске к участию в деле наряду с адвокатом приглашенного им защитника ФИО10 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Акимкина Г.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя собственный анализ показаний несовершеннолетней потерпевшей, заключений эксперта и показаний эксперта ФИО9, приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены только действиями осужденного Лютоева И.Н. Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении ей наказания, как и тот факт, что вину она признала частично, в период времени с 2020 года до мая 2022 года семья осужденной имела устойчивую положительную динамику, компрометирующей информации в отношении неё не поступало. Полагает, что поскольку в настоящее время Потерпевший №1 проживает в приемной семье, она не сможет причинить вреда потерпевшей в случае изменения наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акимкиной Г.В. и Лютоева И.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции по преступлению об истязании осужденные Акимкина Г.В. и Лютоев И.Н. вину не признали, по преступлению о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего осужденная Акимкина Г.В. вину признала.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.04.2022 Акимкина Г.В. нанесла Потерпевший №1 пластиковой линейкой шесть ударов по рукам и спине, веткой дерева два удара по ноге и голове, при этом, Лютоев И.Н. указанной веткой дерева нанес два удара по спине и ногам потерпевшей, после этого Акимкина Г.В. заставила Потерпевший №1 взять в рот кусок носка и проглотить его. 07.05.2022 Акимкина Г.В. деревянной шваброй нанесла один удар по руке Потерпевший №1, после чего, деревянной битой, нанесла один удар по руке потерпевшей. 08.05.2022 Акимкина Г.В. нанесла Потерпевший №1 пластиковой линейкой два удара по руке и спине, один удар рукой по голове, два удара ремнем по ягодицам, один удар расческой по голове, а также схватила потерпевшую руками за голову и дважды ударила её головой об пол, при этом Лютоев И.Н. нанес ФИО11 один удар ладонью руки в область головы, отчего последняя ударилась об стену затылком, после чего высыпал на голову потерпевшей замороженные продукты из морозильной камеры холодильника, а также кинул замороженную кость в область головы последней. 10.05.2022 Лютоев И.Н. нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1 Всеми указанными действиями осужденные причинили потерпевшей физическую боль и психические страдания.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания потерпевшей ФИО11, поскольку они последовательны, обстоятельны, логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Лютоева И.Н. каких-либо нарушений ст.280 УПК РФ при допросе несовершеннолетней потерпевшей не допущено, поскольку она была допрошена в присутствии законного представителя с участием социального педагога, после чего в соответствии с ч.6 ст.280 УПК РФ осужденным было предоставлено право задавать вопросы Потерпевший №1 При этом защитники осужденных, как видно из протокола судебного заседания, активно участвовали в допросе потерпевшей, замечаний об оказании прокурором психологического давления на последнюю от них не поступало, сомнений в допустимости данного доказательства не возникает.

Также согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1206 от 29.12.2022, у потерпевшей Потерпевший №1 на период времени события преступления и в настоящее время имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, без указаний на нарушения поведения, связанной с недоношенностью. Потерпевший №1 способна правильно воспринимать лишь отдельные «внешние» обстоятельства (а именно, место, приблизительное время, количество участников событий, характер их и своих действий), имеющие значение для дела и давать именно о них показания. Нанесение телесных повреждений являются довольно простыми и открытыми действиями, учитывая выявленное психическое расстройство, Потерпевший №1 способна правильно воспринимать лишь отдельные «внешние» обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, склонность к фантазированию не отмечается. (т.2 л.д.192-196).

Изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями законного представителя ФИО20 о том, что с сентября 2022 года Потерпевший №1 проживает в её семье, последняя имеет некоторые интеллектуальные особенности, не склонна к фантазированию и говорит только то, что видит.

Показания потерпевшей согласуются со свидетельскими показаниями других лиц, допрошенных по делу, в том числе: свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и эксперта ФИО9, которым потерпевшая рассказала о фактах применения насилия со стороны ФИО18 и Лютоева И.Н.; свидетеля ФИО15, которая являлась непосредственным очевидцем того, как Акимкина Г.В., используя линейку, дважды применяла насилие в отношении Потерпевший №1; свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17, которым подсудимая ФИО18 сообщала, что в мае 2022 года применяла насилие к потерпевшей Потерпевший №1, при этом, свидетелю ФИО16 уточняла, что и Лютоев И.Н. применял насилие в отношении потерпевшей.

Факт совершения осуждёнными инкриминируемых преступлений подтверждается протоколом осмотра пластиковой линейки (т.2 л.д.162-163), а также протоколом осмотра в качестве места совершения преступления квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, где в одной из комнат за окном растет дерево (т.1 л.д.154-165).

С вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, взятых судом за основу приговора по количеству, локализации и механизму образования повреждений, согласуются заключения судебных медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; множественные кровоподтеки в проекции скуловой кости справа, левого предплечья, обоих плеч, левого локтевого сустава, левой кисти, в лопаточной области справа, проекции 4-5 ребер справа по околопозвоночной линии, в проекции остистого отростка 7-го грудного позвонка, обоих бедер; ссадина в проекции угла нижней челюсти справа, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадина квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.168-169, 175-177).

Также из показаний эксперта ФИО23 следует, что обнаруженные телесные повреждения согласуются с обстоятельствами, на которые указывает Потерпевший №1 Механизм образования телесных повреждений соответствует обстоятельствам, в том числе, в связи с наличием на теле специфических повреждений, которые характерны для ударов, например, линейкой. Потерпевший №1 была диагностирована черепно-мозговая травма и целенаправленных повреждений в области волосистой части головы и на лбу не обнаружено, а только в области лица. На теле Потерпевший №1 было обнаружено много следов линейной формы, которые могли образоваться при ударах веткой по открытым частям тела.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, законного представителя и свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с письменными материалами дела, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Имевшиеся в показаниях неточности в несущественных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены.

Оснований считать, что изобличая осужденных потерпевшая, а также законный представитель и указанные свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Акимкиной Г.В. и Лютоева И.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Критический подход к показаниям осужденных, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценке, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ, и учел, в частности, способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы жалобы осужденного Лютоева И.Н. о том, что суд нарушил его право на защиту, не допустив по его ходатайству к участию в деле наряду с адвокатом защитника ФИО10, являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, но в данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован обстоятельствами дела, данными о личности лица, привлекаемого в качестве защитника, отсутствием у него юридических профессиональных навыков, а потому, не нарушил права осужденного Лютоева И.Н. на защиту, учитывая, также, что последний был обеспечен на протяжении всего судебного разбирательства помощью профессионального адвоката Момотова М.В., от услуг данного адвоката Лютоев И.Н. не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что право Лютоева И.Н. на защиту было реализовано в полном объеме.

Судебно-медицинские экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, согласно требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и подтверждаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам осужденного Лютоева И.Н. оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей у суда первой инстанции не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. В том числе, приведенные выводы эксперта по телесным повреждения у Потерпевший №1 являются конкретными и непротиворечивыми, все вопросы, возникшие у стороны защиты относительно этих выводов, были разрешены при рассмотрении дела, с привлечением эксперта ФИО23, которая ответила на поставленные сторонами вопросы. Нарушений закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также данных, указывающих на не правдоподобность, ложность или недостаточную полноту экспертных заключений, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что они, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, в жалобах не приведено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о доказанности вины, правильно квалифицировал действия Акимкиной Г.В. по п. «г,е» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, действия Лютоева И.Н. по п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных либо для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание осужденным назначено с учетом категорий преступлений, личностей виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Акимкиной Г.В. учтены частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, у Лютоева И.Н. – наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акимкиной Г.В., является совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего родителем. Обстоятельств, отягчающих наказание Лютоева И.Н., не установлено.

Кроме этого, судом учтено, что осужденные характеризуются посредственно, ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Выводы суда о необходимости назначения виновным по ч.2 ст.117 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также Акимкиной Г.В. по ст.156 УК РФ в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и возможности применения к Лютоеву И.Н. положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом в отношении Акимкиной Г.В. выполнены не были.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, у Акимкиной Г.В. имеются хронические заболевания. Данные сведения о состоянии здоровья осужденной судом не учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся в отношении Акимкиной Г.В. судебное решение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у неё хронических заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно снизить как назначенное ей наказание по каждому преступлению, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года в отношении Акимкиной Галины Валерьевны и Лютоева Ивана Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Акимкиной Г.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья Акимкиной Г.В., обусловленное наличием хронических заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г,е» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ.

Назначенное Акимкиной Г.В. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г,е» ч.2 ст.117 УК РФ, смягчить до 3 лет 10 месяцев.

Назначенное Акимкиной Г.В. наказание в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст.156 УК РФ, смягчить до 1 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Акимкиной Галине Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи -