Решение от 14.05.2024 по делу № 2-60/2024 от 14.03.2024

УИД: 72RS0006-01-2024-000077-12
№ 2-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 14 мая 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава Викуловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области в интересах Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Департамента имущественных отношений, администрации Викуловского муниципального района, МИФНС России №12 по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РОД» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения - старший судебный пристав Викуловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Донис Г.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «РОД» об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО «РОД» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Викуловском РОСП Управления ФССП по Тюменской области в отношении должника ООО «Род» находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 595 592,93руб. Исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Род» задолженности не окончено, что подтверждается справкой начальника отдела-старшего судебного пристава Викуловского РОСП Дониса Г.А. о задолженности по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации о проверке наличия денежных средств должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях а также зарегистрированного имущества принадлежащего должнику. Из полученных ответов на запросы, следует, что достаточных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов у должника отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы кредитно- финансовых организаций. Согласно ответа ГИБДД зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеет. B рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 58000,00 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. В любом случае, закон не устанавливает необходимость реализации в первую очередь движимого, а затем недвижимого имущества должника. Определение очередности обращения взыскания на имущество должника прерогатива судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором ходатайствовать об обращении взыскания на определенное имущество в первую очередь. Таких ходатайств от должника не поступало. В данном случае земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке расположено жилое помещение (его части), которое является единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи материалы исполнительного производства не содержат, должником в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве не предоставлялись. Основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, так как обязательство- это гражданско-правовое отношение. То есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором (л.д. 4-5)

Начальник отделения - старший судебный пристав Викуловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Донис Г.А., действующий в интересах юридических лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144)

Представитель ответчика ООО «РОД» Парыгин Д.С. в судебное заседание не явился (л.д. 145), согласно письменные возражений просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок приобретен ответчиком на праве собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (2/5 доли в праве) и договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (3/5 доли в праве). Договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 42000,0 руб. По договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в размере 25000,0 руб. (оплата за ответчика произведена ООО «ФинансСервис» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность ООО «Род» перед продавцом ФИО9 составляет 17000,0 руб., задолженность не оплачена. Данный факт так же подтверждается записью в ЕГРП о наличии у Земельного участка обременения в виде ипотеки в силу закона (регистрационный номер записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок обременен правами третьих лиц. В частности в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миг». В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания, но не ранее утверждения его протоколом (решением) общего собрания Арендатора и протоколом (решением) общего собрания Арендодателя. Учитывая, что протоколом № общего собрания участников ООО «Род» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания участников ООО «Миг» от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, уведомлений о его расторжении стороны друг другу не направляли, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и является действующим. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. На земельном участке расположено нежилое строение. Данный факт подтверждается Заключением государственного инспектора г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районом по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В сведениях ЕГРН информация об указанном нежилом строении отсутствует. ООО «Род» указанное нежилое строение не возводило. В настоящее время ООО «Род» производит действия, направленные на регистрацию права на нежилое строение, в установленном законом порядке (л.д.119-129,145)

Представители третьих лиц Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, МИФНС России №6 по Тюменской области (правопреемника МИФНС России № по ТО), администрации Викуловского муниципального района, ООО «Миг», ФИО9, представитель Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Абатский, Викуловский и <адрес>ы) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141-143,149, 152,153,157).

От представителя Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступил отзыв, согласно которого в производстве Викуловского РОСП Управления ФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Викуловским РОСП УФССП и по Тюменской области в отношении ООО «Род» о взыскании в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области задолженности в размере 451010,0 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнительного производства погашения задолженности не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 451010,0 руб. Таким образом, ООО «Род» имеет задолженность перед бюджетом Тюменской области в размере 451010,0 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Тюменской области, от погашения которой уклоняется и мер к погашению не принимает. Просят суд обратить взыскание на спорный земельный участок (л.д. 94-95).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственных учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленным гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника- организации, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается федеральным законом.

Основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, так как обязательство- это гражданско-правовое отношение. То есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

Таким образом, обращаясь в суд с таким иском, судебный пристав действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, что предполагает у судебного пристава законного права (интереса) подлежащего защите в суде.

Учитывая положения п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при отсутствии намерений должника исполнить требования исполнительных документов, а также отсутствия законодательного запрета на обращение судебного пристава в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с требованиями ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены долговые обязательства перед взыскателем в полном объеме, единственной возможностью для своевременного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, принадлежащий ему на праве собственности.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии АС № выданного Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Род» в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области взыскано 451 010 рублей 00 копеек (л.д.6).

Согласно постановлению Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Род» о взыскании в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 451010,0 руб. (л.д. 7-8).

На основании исполнительного листа серии ФС № выданного Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Род» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 122616,86 руб. (л.д.9).

Согласно постановлению Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Род» о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 122616,86 руб. (л.д. 10-11).

Согласно постановлению Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Род» о взыскании в пользу МИФНС России №12 по Тюменской области 12020,2 руб. (л.д. 13-14).

На основании исполнительного листа серии ФС № выданного Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Род» в пользу администрации Викуловского муниципального района Тюменской области взыскано 6945,87 руб. (л.д.15).

Согласно постановления Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Род» о взыскании в пользу Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области 6945,87 руб. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены одно №-СД в отношении должника ООО «Род» (л.д. 23).

Согласно договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ООО «Род», ФИО10 приобрела в собственность 3/5 доли земельного участка, общей площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> (л.д.46-47)

Согласно договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Род» и ФИО9 действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ООО «Род» приобрело в собственность 2/5 доли земельного участка, общей площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, по условиям договора регистрация права собственности ООО «Род» осуществляется только после полной оплаты цены договора, ООО «Род» не вправе до перехода права собственности отчуждать указанную долю земельного участка или распоряжаться им иным образом, если иного не предусмотрено законом или настоящим договором (л.д. 49-53)

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2024г на земельный участок с кадастровым номером №, собственником является ООО «Род», ограничение прав: запрет на регистрацию, постановление судебного пристава –исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 64380 руб. (л.д. 34-40)

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Род» и ООО «Миг» следует, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания, но не ранее утверждения его протоколом (решением) общего собрания Арендатора и протоколом (решением) общего собрания Арендодателя (п.2.1 договора)

Протоколом № общего собрания участников ООО «Род» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания участников ООО «Миг» от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, уведомлений о его расторжении стороны друг другу не направляли, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и является действующим

Согласно п. 1.1. указанного договора земельный участок общей площадью 58000 квм. с кадастровым номером № категория земель: земли сельхоз.назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит арендодателю – ООО «Род» на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123-127)

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, и установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, исходя из того, что денежных средств, иного имущества у должника ООО «Род» не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится в течение более 10 лет, добровольных действий по погашению задолженности ООО «Род» не предпринимает, пришел к выводу, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее имущество – земельный участок, находящийся в залоге у ФИО7, является единственным способом защиты прав взыскателя Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области. Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должником представлено не было (л.д. 160-229).

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества, в связи с чем требования истца- начальника отделения - старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов к ответчику ООО «Род» подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Род» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 58000кв.м., стоимость которого не превышает суммы долга, при этом иного имущества у ООО «Род» не имеется.

Анализируя доводы ответчика о нарушении прав третьего лица ООО «Миг», ФИО9, выразившихся в обращении взыскания на спорный земельный участок, находящийся в залоге у ФИО9, суд учитывает, что ООО «Род» в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160514,44 руб. (л.д. 230), имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга (не превышает ее), суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, находящийся в залоге у ФИО9, и преданный по договору аренды ООО «Миг» (не в целях предпринимательской деятельности), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Род» в доход Викуловского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ №, ░░░░ №░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 58000░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ №, ░░░░ №░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>